৭৯ অভিযোগ থেকে ৩৯ দোষ: সাঁতারের সেই মামলা যেখানে ব্যর্থতা ব্যক্তির নয়, প্রতিষ্ঠানের

কোর্টের বাইরে ডাবলিনের ফোর কোর্টসের সিঁড়িতে কয়েকজন নারী একে অপরকে জড়িয়ে ধরেছিলেন। ভেতরে বিচারক রায় পড়ছিলেন—১৫ বছর ছয় মাসের কারাদণ্ড, যার ১৪ মাস স্থগিত। অভিযুক্তের বয়স ৭৮। পুলের ধারে দাঁড়ানো এই মানুষটি এক সময় আয়ারল্যান্ডের সাঁতার জগতের সবচেয়ে ক্ষমতাশালী পদে ছিলেন। ১৯৮৪ ও ১৯৮৮ অলিম্পিকে তিনি জাতীয় দলের প্রধান কোচ, আর একই সঙ্গে ছিলেন আইরিশ অ্যামেচার সাঁতার সংস্থার (IASA) ন্যাশনাল ডিরেক্টর অব সাঁতার। নাম জর্জ গিবনি। ট্রোজান সাঁতার ক্লাবের প্রতিষ্ঠাতা।

বিচারক তাঁকে ‘চতুর শিকারি’ বলে অভিহিত করেন, আর তাঁর অপরাধকে ‘সুপরিকল্পিত ও শিকারী-প্রকৃতির’। কিন্তু এই বাক্যগুলো ইতিহাসে থেকে যাবে অন্য এক কারণে—এই মামলা প্রমাণ করে, খেলাধুলার সুরক্ষা-ব্যবস্থার ব্যর্থতা কখনো একা একজন কোচের ব্যর্থতা নয়।

আমি ১৭ বছর ধরে সাঁতারের পদক গুনেছি। ২০১৭ সালে, ২৪ বছর বয়সে, ঢাকার একটি ইংরেজি দৈনিকের ক্রীড়া ডেস্কের জন্য রাজশাহী থেকে স্ট্রিং করছিলাম। মিরপুরের আউটডোর সাঁতার কমপ্লেক্সে জাতীয় সাঁতার প্রতিযোগিতায় পাঠানো হয়েছিল আমাকে—সেই প্রেস রো-তে একমাত্র নারী। দুইবার এক কর্মকর্তা জিজ্ঞেস করেছিলেন, আমি নাকি ‘কারও অতিথি’। আমি উত্তর দিইনি, শুধু প্রতিটি পদক সূত্র অনুযায়ী গুনেছি: নৌবাহিনী ৭৬টি সোনার মধ্যে ৪৪টি নিয়েছিল, সেনাবাহিনী ১৯, বিকেএসপি ৯, আর বেসামরিক ক্লাবগুলো ভাগাভাগি করেছিল মাত্র চারটি। রাজশাহী বিভাগের দুই প্রতিযোগী, ফাইনালে শূন্য। আমি একটি টেবিল জমা দিয়েছিলাম, রিপোর্ট নয়।

সেই অভ্যাস থেকেই শিখেছি: কে পদক জিতল সেটা মুখ্য নয়, মুখ্য হলো কে জেতাল, কে সুযোগ দিল, আর কে নীরব রইল। গিবনির মামলাটা আমার কাছে তাই কোনো অপরাধীর কাহিনি নয়—এটা একটা প্রতিষ্ঠানের হিসাব।

একজন কোচ, দুই ক্ষমতা

আয়ারল্যান্ডের সাঁতারে গিবনির উত্থান দ্রুত ছিল। তিনি ট্রোজান সাঁতার ক্লাব গড়ে তোলেন, যা হয়ে ওঠে তরুণ প্রতিভা তৈরির কেন্দ্র। তাঁর হাত ধরে গ্যারি ও’টুল ১৯৮৯ সালে ইউরোপীয় চ্যাম্পিয়ন হন—সে সময় আয়ারল্যান্ডের জন্য বিরল অর্জন। তাঁকে বিবেচনা করা হতো ‘আয়ারল্যান্ডের সাঁতারে সবচেয়ে প্রভাবশালী ব্যক্তিদের একজন’ হিসেবে।

কিন্তু এখানেই প্রথম বিপদ। তিনি একই সঙ্গে ছিলেন জাতীয় দলের প্রধান কোচ এবং সংস্থার ন্যাশনাল ডিরেক্টর অব সাঁতার। অর্থাৎ, প্রতিযোগী নির্বাচনের ক্ষমতা আর প্রশাসনিক তদারকির ক্ষমতা—দুটোই একজন মানুষের হাতে। কোনো নিরাপত্তা-সংক্রান্ত অভিযোগ উঠলে সেটা যাবে কার কাছে? তদারকির যে চেয়ারটা অভিযোগ শোনার কথা, সেটাতেই বসে ছিলেন সেই ব্যক্তি নিজে।

সুরক্ষা-ব্যবস্থার সবচেয়ে বড় দুর্বলতা প্রায়ই দুর্নীতি নয়—ক্ষমতার কেন্দ্রীভবন। গিবনির ক্ষেত্রে এই কেন্দ্রীভবনই শিশু-সুরক্ষার স্বাধীন কোনো স্তরকে অসম্ভব করে তুলেছিল।

১৯৭০ ও ১৯৮০-এর দশকে আয়ারল্যান্ডের সাঁতারে কার্যকর শিশু-সুরক্ষা কাঠামো আদৌ ছিল কি না, সেই প্রশ্নটাই এখন সবচেয়ে জরুরি। মামলার প্রতিবেদনে সংস্থার ভূমিকা নিয়ে সরাসরি সমালোচনা আছে—‘আরও কিছু করা যেত কি না’। এই প্রশ্নটা কোনো কূটনৈতিক বাক্য নয়, এটা একটা অভিযোগ।

তিরিশ বছরের ফাঁক

মামলার সবচেয়ে হিমশীতল তথ্যটা সময়ের। অভিযোগ প্রথম ওঠে ১৯৯৩ সালের দিকে। রায় এল এখন। মাঝখানে প্রায় তিন দশক। এই তিরিশ বছরে কী ঘটল, সেটাই আসল গল্প।

১৯৯৩ সালে প্রসিকিউশন ভেঙে পড়ে প্রক্রিয়াগত কারণে, নৈতিক কারণে নয়। একটি জুডিশিয়াল রিভিউ দীর্ঘ বিলম্বের অজুহাতে ডিপিপি-কে গিবনির বিরুদ্ধে মামলা চালানো থেকে বিরত রাখে। এটা নির্দোষতার প্রমাণ নয়—এটা বিচারব্যবস্থার একটি নির্দিষ্ট ফাঁক, যেখানে সময় পেরিয়ে যাওয়ায় অভিযোগ অচল হয়ে যায়। ফলাফল? গিবনি ১৯৯৫ সালে যুক্তরাষ্ট্রে চলে যান এবং সেখানেও কোচিং চালিয়ে যান—ডেনভারে একটি বয়স-ভিত্তিক দলে।

এখানেই দ্বিতীয় বড় ফাঁক। সেই সময়ে সীমান্ত-পেরিয়ে কোচদের যাচাই করার কোনো কেন্দ্রীয় ব্যবস্থা ছিল না। ইন্টারনেটপূর্ব যুগে একজন কোচ এক দেশ থেকে আরেক দেশে গিয়ে পেছনে অভিযোগ ফেলে রেখে নতুন জায়গায় কাজ শুরু করতে পারতেন। গিবনির ক্ষেত্রে সাংবাদিকদের হাতে-কলমে স্কটল্যান্ড ও ক্যালিফোর্নিয়ার নতুন নিয়োগকর্তাদের সতর্ক করতে হয়েছিল। প্রতিষ্ঠান নয়—সাংবাদিকেরা পাহারাদারের ভূমিকা পালন করেছিলেন।

এখানে একটা সময়রেখা মনে রাখা দরকার। ১৯৯১ সালে ফ্লোরিডায় একটি ধর্ষণের অভিযোগ ওঠে, যার বিস্তারিত অনেক পরে সামনে আসে। ২০১৮ সালে ফ্লোরিডায় আরেকটি অভিযোগ। কলোরাডোর পুলিশ রিপোর্টে একটি সন্দেহভাজন ‘পেডোফাইল রিং’-এর উল্লেখ ছিল। এসব টুকরো তথ্য জোড়া লাগে বহু বছর পর।

মামলার চার্জ-সংখ্যাগুলোও বিশ্লেষণের যোগ্য। প্রাথমিকভাবে ৭৯টি অভিযোগ আনা হয়েছিল। শেষে তিনি পাঁচটি অভিযোগে দোষ স্বীকার করেন, আর ৩৩টি অভিযোগ বিচারকের নির্দেশে খারিজ হয়ে যায়। শিরোনামে যা ‘৩৯টি অভিযোগে দোষী’ বলে এসেছে, তা এই জটিল হিসাবেরই ফল। বিচারের হিসাব মিলিয়ে দেখলে বোঝা যায়, প্রমাণের ক্ষয় কতটা ঘটেছে—দশকের পুরোনো মামলায় এটা স্বাভাবিক।

এই মামলার তথ্যে অসঙ্গতি আছে, এবং সেটা গুরুত্বপূর্ণ। প্রতিবেদনে বলা হয়েছে গিবনিকে ২০২৬ সালের ১ জুলাই ফ্লোরিডায় গ্রেফতার করা হয়—যা সময়রেখার সঙ্গে মেলে না, সম্ভবত টাইপো। চার্জ-সংখ্যাগুলোও পরস্পরবিরোধী। এসব ভুল প্রমাণ করে, কাহিনিটা তাড়াহুড়ো করে সাজানো হয়েছে। গুরুতর কেসে এটা গ্রহণযোগ্য নয়।

নিষ্পত্তি অবশ্য দীর্ঘ পথ পেরিয়ে এসেছে। ফ্লোরিডায় এক্সট্রাডিশন ওয়ারেন্টে গ্রেফতারের পর তাকে আয়ারল্যান্ডে ফেরত আনা সম্ভব হয়। অর্থাৎ, বিচারব্যবস্থার সীমান্ত পেরোনো সম্ভব—কিন্তু অত্যন্ত ধীরে।

তিনটি নাম, একটাই কাঠামো

কিন্তু সবচেয়ে বড় আবিষ্কারটা আলাদা। গিবনি একা নন। আয়ারল্যান্ডের সাঁতারে আরও দুটি নাম আছে—ডেরি ও’রুর্ক, যিনি তিনটি মামলায় দোষী প্রমাণিত, এবং ফ্র্যাঙ্ক ম্যাক্যান, যিনি অপরাধ ঢাকতে গিয়ে খুন করেছিলেন। তিনজন আলাদা কোচ, তিনটি আলাদা মামলা, কিন্তু একই প্রতিষ্ঠান, একই কাঠামো, একই ধরনের নীরবতা।

তিনটি আলাদা দোষী সাব্যস্ত কোচ কাকতালীয় নয়—এটা সাংস্কৃতিক ও প্রাতিষ্ঠানিক ব্যর্থতার সংকেত। সমস্যাটা যদি একজনের চরিত্রে সীমাবদ্ধ থাকত, তিনটি আলাদা ঘটনা ঘটত না।

সাংবাদিকতা যেভাবে বিচারের দরজা খুলল

এখানে একটা বিষয় পরিষ্কার করা দরকার: এই মামলায় বিচার এসেছে প্রতিষ্ঠানের স্বপ্রণোদিত উদ্যোগে নয়। ২০২০ সালে একটি বিবিসি পডকাস্ট সম্প্রচারিত হয়। তারপর ১৮ জন নতুন ভুক্তভোগী সামনে আসেন। ২০২৩ সালে গার্দাই (আয়ারল্যান্ডের পুলিশ) ডিপিপির কাছে ফাইল জমা দেয়। তারপর প্রসিকিউশন। অর্থাৎ, তদন্তের চাবিকাঠি ছিল গণমাধ্যমের চাপ।

আরেকটা তথ্য: কলোরাডোর পুলিশ রিপোর্ট সামনে এসেছিল সাংবাদিক মাচনিকের ফ্রিডম অব ইনফরমেশন (FOIA) আবেদনের মাধ্যমে। সরকারি রেকর্ড স্বতঃপ্রণোদিতভাবে প্রকাশিত হয়নি।

এটা আমাদের জন্য একটা সতর্ক সংকেত। যদি গণমাধ্যম না থাকত, এই মামলা হয়তো কখনো বিচারের মুখ দেখত না। প্রশ্ন হলো—আর কত মামলা এখনো ঘুমিয়ে আছে, শুধু গল্প বলার কেউ নেই বলেই?

ভুক্তভোগীদের মধ্যে ওর্লা পুল নিজের নাম প্রকাশ্যে বলার সিদ্ধান্ত নেন। তাঁর কথায় ধরা পড়ে সেই নীরবতার প্রকৃতি: ‘আমি ভেবেছিলাম আমি একা।’ এই এক বাক্যেই লুকিয়ে আছে ধারাবাহিক শিকারিদের সবচেয়ে পরিচিত কৌশল—ভুক্তভোগীদের একে অপরের থেকে আলাদা করে রাখা, যাতে কেউ জানতে না পারে যে সে একা নয়।

এখানে একটা তথ্য-বিন্দু মনে রাখা ভালো। ভুক্তভোগীদের জন্য সহায়তা-তালিকা—ডাবলিন রেপ ক্রাইসিস সেন্টার, ওয়ান ইন ফোর—এই মামলার প্রতিবেদনে উল্লেখ আছে। এর মানে, আয়ারল্যান্ডে এখন ভুক্তভোগীদের জন্য একটি প্রতিষ্ঠিত সহায়তা-কাঠামো আছে, যা ১৯৭০-৮০-এর দশকে ছিল না। এটা ছোট হলেও একটা অগ্রগতির সংকেত।

এই মামলার জন-আলোচনা আর তার ভিত্তির মধ্যে একটা মিল আছে, যা বিরল। সাধারণত বড় কেলেঙ্কারিতে আবেগ বাড়ে, কিন্তু প্রমাণ দুর্বল থাকে। এখানে উল্টো—আবেগের পেছনে আছে একটা প্রকৃত রায়, প্রকৃত কারাদণ্ড। শিরোনামের উত্তাপ আর মামলার ভিত্তি এখানে একই দিকে।

যেখানে আমি ভুল হতে পারি

এখানে একটা সৎ প্রশ্ন তোলা দরকার। আমি যদি শুধু প্রতিষ্ঠানকে দোষারোপ করি, তাহলে কি পুরো ছবিটা ধরা পড়ে? হয়তো না।

প্রথমত, একজন কোচের মামলাকে প্রতিষ্ঠানের ব্যর্থতায় রূপান্তর করা সহজ, আরামদায়ক—কারণ তাহলে দায়টা ছড়িয়ে যায়, কেউ ব্যক্তিগতভাবে জবাবদিহির মুখে পড়ে না। আমি নিজেও এই ফাঁদে পড়তে পারি। গিবনির বিরুদ্ধে যা প্রমাণিত, সেটা ব্যক্তিগত অপরাধ; প্রতিষ্ঠান তার সহায়ক পরিবেশ তৈরি করেছে, কিন্তু অপরাধটা সে করেনি।

দ্বিতীয়ত, ১৯৯০-এর দশকে পুরো বিশ্বেই—শুধু আয়ারল্যান্ডে নয়—শিশু-সুরক্ষার কাঠামো প্রায় ছিল না। যুক্তরাষ্ট্রের জিমন্যাস্টিকস ও সাঁতারে একই ধরনের কেলেঙ্কারি পরে সামনে এসেছে। তাহলে আয়ারল্যান্ডকে এককভাবে দোষ দেওয়া কি ন্যায্য? সৎ উত্তর: আয়ারল্যান্ড অনন্য নয়, কিন্তু অনন্য হওয়া তার অজুহাতও নয়।

তৃতীয়ত, দীর্ঘ বিলম্বের কারণে প্রমাণের যে ক্ষয় ঘটেছে, সেটা নিজেই একটা জটিল বিষয়। ৩৩টি অভিযোগ খারিজ হওয়ার মানে এই নয় যে সেগুলো মিথ্যা ছিল—এর মানে হলো, সেগুলো সময়ের বিরুদ্ধে লড়াইয়ে হেরে গেছে। ন্যায়বিচারের চেয়ে সময় এখানে শক্তিশালী প্রমাণিত হয়েছে।

আমি যা বিশ্বাস করি: যখন ক্ষমতা, নির্বাচন আর তদারকি একই হাতে থাকে, তখন শিশু-সুরক্ষা কাগজে লেখা নীতি হয়ে থাকে, বাস্তব সুরক্ষা নয়।

সাঁতার-শিল্পে এর ঢেউ

এই রায়ের প্রভাব কয়েকটি স্তরে ছড়াবে। প্রশিক্ষণ বাজারে সবচেয়ে ঝুঁকিতে পড়বে অভিভাবকদের আস্থা—এ ধরনের কেলেঙ্কারি সামনে এলে সাঁতার শেখানোর কোর্সে ভর্তি কমে, যদি না দৃশ্যমান সংস্কার দেখা যায়। অন্যদিকে সবচেয়ে বড় লাভ হবে গণমাধ্যম ও অনুসন্ধানী সাংবাদিকতার—পডকাস্ট থেকে প্রসিকিউশন পর্যন্ত এই পথটা অন্য মামলাগুলোর জন্য টেমপ্লেট হয়ে উঠবে। প্রতিষ্ঠানগুলোর বিনিয়োগও সরবে সুরক্ষা-অবকাঠামোর দিকে: যাচাই, কেন্দ্রীয় রেজিস্ট্রি আর স্বাধীন তদারকি।

বাংলাদেশের জন্য এই মামলার পাঠ

আমি বাংলাদেশ থেকে লিখি, এবং এখান থেকে এই মামলাটা দেখলে চোখে পড়ে একটা অস্বস্তিকর মিল। আমাদের দেশে বছরে বহু শিশু পানিতে ডুবে মারা যায়—প্রতিদিন গড়ে প্রায় ৪০ জন। এটা আমার কাছে ক্রীড়ার পাশে বসানো কোনো উপবিষয় নয়; এটাই সাঁতারের সবচেয়ে বড় বাস্তবতা। যেখানে সাধারণ সাঁতার শেখাটাই জীবন-মৃত্যুর প্রশ্ন, সেখানে পেশাদার কোচদের তত্ত্বাবধানের কাঠামো নিয়ে আমরা কতটা ভেবেছি?

আমাদের সাঁতারের পাইপলাইন মূলত একটাই আউটডোর মিরপুর কমপ্লেক্স ঘিরে ঘোরে, আর পদকগুলো আসে মূলত সামরিক বাহিনীর দল থেকে। এই কাঠামোতে শিশু-সুরক্ষা, অভিযোগ জানানোর স্বাধীন পথ, বা স্বচ্ছ যাচাইব্যবস্থা কোথায়? এই প্রশ্ন কেউ তুললে সেটা প্রায়ই এড়িয়ে যাওয়া হয়।

গিবনির মামলা আমাদের শেখায়, কাঠামো না থাকলে কেউ জবাবদিহির মুখে পড়ে না—যতক্ষণ না কোনো সাংবাদিক খুঁজতে শুরু করে। আর আমাদের দেশে যে সাংবাদিকেরা এই কাজটা করবেন, তাদের হাতে সাঁতারের কভারেজের জন্য কতটা জায়গা থাকে?

শেষ কথা

গিবনির সাড়ে ১৫ বছরের সাজা, ৭৮ বছর বয়সে, কার্যত যাবজ্জীবন। কিন্তু আসল দায়টা তাঁর সঙ্গে কবরে যাবে না—সেটা প্রতিষ্ঠানের উপর থেকে যাবে। আগামী দিনে আমরা দেখব, আয়ারল্যান্ডের সাঁতার সংস্থা (এখন Swim Ireland) নিজে থেকে স্বাধীন তদন্ত চায় কি না, নাকি চাপে পড়ে। দেখব, সাঁতার জগতে একটা আন্তর্জাতিক কোচ-যাচাই রেজিস্ট্রি তৈরি হয় কি না—যা এক দেশ থেকে আরেক দেশে গিয়ে অভিযোগ পেছনে ফেলে রাখার পথ বন্ধ করবে।

আর আমি অপেক্ষা করব সেই দিনের, যেদিন এই প্রশ্নটা বাংলাদেশেও উঠবে: আমাদের একটিমাত্র আউটডোর পুলটার চারপাশে যারা কোচিং করান, তাদের যাচাই করে কে? সুরক্ষার কাগজ আছে কোথায়? উত্তর যদি ‘কেউ করে না’ হয়, তাহলে গিবনির মামলাটা আমাদের জন্যও একটা সতর্কবার্তা—শুধু আয়ারল্যান্ডের গল্প নয়।