পুজারার সাফাই যেই প্রশ্নের জন্ম দিল: সংজু স্যামসন, নির্বাচন-বিতর্ক ও ভারতীয় ক্রিকেটের 'ন্যারেটিভ-সংখ্যা' ফাঁক

পুজারার 'কোনো প্রশ্ন থাকা উচিত নয়' — এই একটি বাক্যেই গোটা বিতর্ক লুকিয়ে আছে। যে বাক্য প্রশ্নকে অস্বীকার করতে চায়, সেই বাক্যই প্রশ্নের অস্তিত্ব স্বীকার করে ফেলে। চেতেশ্বর পুজারা ভারতের টেস্ট-মুখী ব্যাটসম্যান, টি-টোয়েন্টি দলে তাঁর কোনো ভূমিকা নেই, অথচ ওয়েস্ট ইন্ডিজের বিরুদ্ধে দ্বিতীয় টি-টোয়েন্টির আগে তিনি সংজু স্যামসনের পাশে দাঁড়িয়ে বললেন স্যামসন নিয়ে প্রশ্ন তোলার কিছু নেই। এখানেই আমার আগ্রহ। আমি বছর ধরে এমন সাফাই-বাক্য খুঁজে বেড়াই, কারণ খেলাধুলায় প্রতিরক্ষামূলক মন্তব্য কখনোই নিরপেক্ষ প্রমাণ নয় — ওটা হলো দুর্বলতার ঘোষণাপত্র। গত এক দশকে আমি যত ম্যাচ দেখেছি, যত নির্বাচন-বিতর্কের ভেতরে ঢুকেছি, তার একটা প্যাটার্ন আমি বারবার দেখি: কেউ যখন জনসমক্ষে এসে বলে 'এই খেলোয়াড় নিয়ে প্রশ্ন তোলা উচিত নয়', তখন সেই খেলোয়াড়ের জায়গাটা আসলে টলছে। পুজারার এই হস্তক্ষেপ আমার কাছে তাই প্রশংসার নয়, বরং সংকটের সূচক। আর এর চেয়েও বড় গল্প হলো এই ঘটনাটি নিজের ভেতরে কী বহন করছে — ভারতীয় ক্রিকেটে প্রতিভা আর ধারাবাহিকতার মধ্যে যে চিরন্তন ফাঁক, সেটাই এখানে মুখ বাড়িয়ে দিয়েছে। প্রেক্ষাপটটা বোঝা দরকার। ভারত-ওয়েস্ট ইন্ডিজ টি-টোয়েন্টি সিরিজ চলছে, দ্বিতীয় ম্যাচ সামনে, আর এই মুহূর্তে খবরের মূল্য মাঠে নেই — আছে নির্বাচনের বিতর্কে। ওয়েস্ট ইন্ডিজের প্রসঙ্গ এখানে গুরুত্বপূর্ণ, কারণ এরা একমাত্র দল যারা পুরুষদের টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপ দুবার জিতেছে, ২০১২ এবং ২০১৬ সালে, আর সংক্ষিপ্ত ফরম্যাটে ঐতিহাসিকভাবেই ভারতের সঙ্গে তাদের লড়াইটা কঠিন হয়েছে। কিন্তু এই সিরিজের প্রথম ম্যাচে কী হলো, পিচ কেমন, কে টস জিতল, কত রান হলো — এই পুলিশি তথ্যগুলোর একটা অংশও যখন আমার হাতে নেই, তখন আমাকে সৎ থাকতে হবে: আমি এখানে ম্যাচের ট্যাকটিক্স নিয়ে লিখছি না। আমি লিখছি একটা ন্যারেটিভ নিয়ে, যার নাম স্যামসন। ভারতের হোয়াইট-বল সেটআপে উইকেটকিপার-ব্যাটারের জায়গাটা বছরের পর বছর ধরে সবচেয়ে বেশি তর্কের কেন্দ্রে। ঋষভ পন্ত, কেএল রাহুল, ইশান কিশান, আর স্যামসন — এই চারটি নাম একটা ছোট ঘরে ঠেলে দিলে ধাক্কাটা অনিবার্য। এই ধাক্কাটাই এখন পুজারার মুখ দিয়ে বেরিয়ে এসেছে। ভারতীয় ক্রিকেটে নির্বাচন একটা ডেমোক্রেটিক প্রক্রিয়া নয়, এটা একটা ধারাবাহিক বিতর্ক, আর সেই বিতর্কের মাঝখানে দাঁড়িয়ে থাকা খেলোয়াড়ের কাঁধে একটা অদৃশ্য বোঝা চাপে। স্যামসন সেই বোঝাটা বইছেন। এখন আসল কথা। স্যামসনকে নিয়ে বিতর্ক কেন হয়? উত্তরটা নির্বাচকদের টেবিলে নেই, সংবাদমাধ্যমের শিরোনামে আছে। স্যামসনকে ক্রিকেট-বাস্তুতন্ত্রে সবাই চেনে একজন 'হাই-সিলিং, হাই-ভ্যারিয়েন্স' উইকেটকিপার-ব্যাটার হিসেবে — প্রতিভা প্রচুর, ধারাবাহিকতা কম। এই টাইপোলজিটা নিজেই একটা ফাঁদের বাক্স, কারণ প্রতিভার ছাদ যত উঁচু, ধারাবাহিকতার মেঝে তত নিচে মনে হয়। আমি জার্মানিকে দেখেছিলাম ২০১৮ সালের বিশ্বকাপে, আমি চেয়েছিলাম জার্মানি আমাকে ভুল প্রমাণ করুক, বদলে তাদের গ্রুপ পর্ব থেকে বিদায় আমাকে সঠিক প্রমাণ করল — ২০১৪ সালের শিরোপা যে একটা আউটলায়ার ছিল, সেটা তখন স্পষ্ট হয়ে গেল। সেই একই নজরে তাকালে স্যামসনের ক্ষেত্রে আমি দেখি অন্য কিছু: সমস্যা তার প্রতিভা নিয়ে নয়, সমস্যা হলো তার সংখ্যা আর তার গল্প কখনো একসুরে বাজে না। এটাই আমার 'ন্যারেটিভ-সংখ্যা' ফাঁকের মূল কথা। একজন খেলোয়াড়কে যখন বারবার 'প্রতিভাবান কিন্তু অস্থির' বলা হয়, তখন প্রতিটা ইনিংস একটা প্রমাণ-পরীক্ষা হয়ে দাঁড়ায়, আর সেই পরীক্ষার ফলের চেয়ে বেশি গুরুত্ব পায় তার ব্যাখ্যা। আমি খুঁজতে গিয়েছিলাম সেই ব্যাখ্যার ভেতরে, কারণ সেখানে সত্যের চেয়ে দর্শকের প্রত্যাশাটাই বেশি সক্রিয়। এবার একটা কথা সোজা বলে ফেলি, যা বলতে অনেকে দ্বিধা করে। ফুটবলে পজেশন পার্সেন্টেজ যেমন সবচেয়ে প্রতারণামূলক পরিসংখ্যান — একটা দল ৬০ শতাংশ বল ধরে রেখে শুধু পাশে পাশে পাস করে গোলের মুখ দেখে না — ক্রিকেটে টি-টোয়েন্টি স্ট্রাইক রেট অনেকটা সেই চরিত্র। একটা সংখ্যা, যেটা প্রেক্ষাপট ছাড়া পড়লে মিথ্যে হয়ে যায়। মিডল-ওভারে বলের সীমা, দলের স্কোরবোর্ডের চাপ, কত উইকেট পড়ে আছে, পিচ কত ধীর — এসব বাদ দিয়ে শুধু স্ট্রাইক রেটের পেছনে দৌড়ানো মানে গল্পের অর্ধেক পড়ে সিদ্ধান্তে পৌঁছে যাওয়া। ভারতীয় ক্রিকেট-আলোচনায় ঠিক এই কাজটাই হয়। আর স্যামসন এর সবচেয়ে স্পষ্ট উদাহরণ হয়ে উঠেছেন। যখন কেউ তাকে প্রশ্নের মুখে ফেলেন, তিনি তাকেন প্রতিভার দিকে, আর যখন কেউ তাঁকে বাঁচাতে চান, তিনি তাকেন প্রেক্ষাপটের দিকে। দুই পক্ষই নিজের পছন্দমতো সংখ্যা বেছে নেন। আমি কোনো পক্ষে দাঁড়াতে চাই না, আমি ফাঁকাটা চিহ্নিত করতে চাই। পুজারার মন্তব্যের গঠনটাই সবচেয়ে বেশি বলে দেয়। 'কোনো প্রশ্ন থাকা উচিত নয়' — এটা একটা দ্বৈত-ছুরিকাঘাত। প্রথমত, এটা স্বীকার করে নেয় যে প্রশ্নগুলো আছে, নইলে অস্বীকার করার দরকার হতো না। দ্বিতীয়ত, এটা প্রশ্ন করার অধিকারটাকেই সন্দেহের চোখে দেখে, যা ক্রিকেট-সাংবাদিকতার প্রাথমিক কাজ। আমি সংবাদমাধ্যমে দীর্ঘদিন কাজ করেছি, আমি জানি একটা প্রতিরক্ষামূলক সাক্ষাৎকার আর একটা নিরপেক্ষ মূল্যায়নের মধ্যে দূরত্ব কতটা। পুজারা একজন টেস্ট-বিশেষজ্ঞ। টি-টোয়েন্টি নির্বাচনের প্রশ্নে তাঁর হস্তক্ষেপ আসলে একটা ফরম্যাট-সংক্রান্ত সংকট। এটাকে সরাসরি টি-টোয়েন্টি পারফরম্যান্সের সিগন্যাল হিসেবে পড়া ভুল হবে — ঠিক যেমন একজন ক্রিকেট-বিশ্লেষক ফুটবল ম্যাচের ডেটা পড়তে গিয়ে ফরম্যাটের পার্থক্য ভুলে গেলে বিপদে পড়েন। পুজারার কণ্ঠ এখানে একজন অভিজ্ঞ প্রবীণের কণ্ঠ, কিন্তু কণ্ঠটার ওজন মাঠে নয়, স্টুডিওতে। আমি এটাকে অসম্মান বলছি না, আমি বলছি ভুল-দিকে-নির্দেশ। স্যামসনের আসল পরীক্ষাটা পুজারার বাক্যে নয়, আসন্ন দ্বিতীয় টি-টোয়েন্টির বলের মুখে হবে। এখানে একটা বড় কাঠামোগত সত্য লুকিয়ে আছে, যা খবরের শিরোনামে চাপা পড়ে যায়। একজন খেলোয়াড়কে বাঁচাতে গিয়ে একজন সিনিয়র এসে দাঁড়ান মানে সেই পদের চারপাশে বায়ুচাপ অস্বাভাবিক রকম বেড়ে গেছে। ভারতীয় ক্রিকেটে উইকেটকিপার-ব্যাটারের সংখ্যা অস্বাভাবিক বেশি। এটা একটা গভীর ট্যালেন্ট-পাইপলাইনের লক্ষণ, কিন্তু একইসঙ্গে এটা একটা খেলোয়াড়ের জন্য চাপের ইঞ্জিন। যেখানে চার-পাঁচজন যোগ্য প্রতিদ্বন্দ্বী একই জায়গার জন্য অপেক্ষা করছেন, সেখানে একটানা খারাপ সিরিজ মানে বাইরে বসা, আর একটানা ভালো সিরিজও মানে নিরাপত্তা নয়। এই কাঠামোটাই স্যামসনের বিরুদ্ধে খেলছে। পাশাপাশি আইপিএল-এর বাজার তাঁকে একটা বাড়তি স্তর দিয়েছে — দলনেতৃত্বের ভূমিকা, ফ্র্যাঞ্চাইজি পরিচিতি, বাণিজ্যিক মূল্য। এই বাড়তি স্তরটা তাঁর পক্ষে কাজ করার কথা, কিন্তু ভারতীয় ক্রিকেটে এটা দুইমুখো তলোয়ার। ফ্র্যাঞ্চাইজি তারকাখ্যাতি আন্তর্জাতিক প্রত্যাশার মাপকাঠিটা আরও উঁচুতে টেনে দেয়। তিনি যদি আইপিএলে রাজা হন, তবে আন্তর্জাতিক মঞ্চে তাঁর প্রতিটা ব্যর্থ ইনিংস দ্বিগুণ জোরে প্রতিধ্বনিত হয়। এই অসামঞ্জস্যটাই তাঁর বিরুদ্ধে তৈরি হওয়া সবচেয়ে বড় নীরব চাপ। সংখ্যা যত জোরে কথা বলছিল, পুরনো চোখের-পরীক্ষা তত জোরে হাসছিল। আমি এই দুই সুরের মাঝখানে দাঁড়াতে ভালোবাসি, কারণ সত্যি বলতে দুটোই অসম্পূর্ণ। যারা শুধু পরিসংখ্যানের দিকে তাকান, তাঁরা দেখেন স্যামসনের ধারাবাহিকতার অভাব, ফাঁকা ইনিংস, সুযোগ হাতছাড়া। যারা শুধু চোখের-পরীক্ষায় বিশ্বাসী, তাঁরা দেখেন স্যামসনের স্ট্রোক-নির্মাণ, ৩৬০ ডিগ্রি শট, ছোট-ফরম্যাটের নিখুঁত টুলকিট। আমি দুই দিক থেকেই প্রশ্ন তুলতে চাই। যাঁরা সংখ্যা দিয়ে স্যামসনকে ছুঁড়ে ফেলতে চান, তাঁদের বলব: আপনি কোন প্রেক্ষাপটের সংখ্যা নিচ্ছেন, কোন ভূমিকার সংখ্যা নিচ্ছেন? ভারতের টপ-অর্ডারে ব্যাট করার সুযোগের সংখ্যা আর ব্যাট করার স্বাধীনতার সংখ্যা এক নয়। আর যাঁরা শুধু প্রতিভা দেখে তাকে আগলে রাখতে চান, তাঁদের বলব: প্রতিভা কখনো দলীয় সাফল্যের বিকল্প হয় না। এই দুই দলের বিতর্কের মাঝখানেই স্যামসনের আসল মেধা-পরীক্ষা। এখন আসুন ফিরে যাই সেই সাংবাদিকতা-কাঠামোয়, যা এই ধরনের বিতর্ককে জ্বালানি দেয়। ভারতীয় ক্রিকেট-সংবাদমাধ্যম একটা নিজস্ব ফিডব্যাক-লুপ তৈরি করেছে: প্রশ্ন উত্থাপিত হয়, প্রতিরক্ষা আসে, প্রতিরক্ষা আরও কভারেজ তৈরি করে, কভারেজ আরও চাপ তৈরি করে। এই লুপটা অনেকটা সেলফ-রিইনফোর্সিং। একটা ইনিংস, একটা সাক্ষাৎকার, একটা টুইট — এই তিনটে উপাদান দিয়ে একটা গোটা বিতর্কের আগুন জ্বলে ওঠে, আর কয়েক দিনের মধ্যে সেই আগুন নিভেও যায়। এখানে ভিত্তি কম, উত্তাপ বেশি। আমি যখন এ-লিগ নিয়ে লিখতে গিয়েছিলাম, আমি দেখেছি ছোট লিগে ডেটা-বিপ্লবের নামে বাইরের মডেল আমদানি করা হয় প্রেক্ষাপট, স্যাম্পল-সাইজ আর স্থানীয় জ্ঞান ছাড়াই। ভারতীয় ক্রিকেট-বিতর্কে ঠিক উল্টো ব্যাপার ঘটে — এখানে ডেটা আসে সবার শেষে, আর ন্যারেটিভ আসে সবার আগে। স্যামসনের ক্ষেত্রে এই প্রবণতাটা স্পষ্ট। তার পরিসংখ্যান কেউ খুঁটিয়ে দেখে না, কিন্তু তার নাম ঘিরে তৈরি হওয়া গল্পটা সবাই জানে। আমার বছরের পর বছর ম্যাচ দেখার অভিজ্ঞতা থেকে একটা জিনিস আমি নিশ্চিতভাবে বলতে পারি: ভারতীয় ক্রিকেটে নির্বাচনের বিতর্ক কখনোই শুধু পারফরম্যান্সের বিতর্ক নয়। এটা একটা সাংস্কৃতিক বিতর্ক, যেখানে দলীয় ভারসাম্য, তারকাখ্যাতি, আঞ্চলিক আনুগত্য আর দর্শকের প্রত্যাশা একসঙ্গে মিশে যায়। স্যামসনের কেসে এই মিশ্রণটা আরও তীব্র, কারণ তিনি এমন একটা রাজ্যে খেলেন যেখানে উইকেটকিপার-ব্যাটারের প্রতিটি ইনিংস একটা স্প্রেডশিটের মতো বিচার করা হয়। আমি বলছি না এটা অন্যায়, আমি বলছি এটা অসম্পূর্ণ। কোনো সিদ্ধান্ত নেওয়ার আগে আমাদের প্রশ্ন করতে হবে: এই খেলোয়াড়কে ঠিক কোন ভূমিকায়, কোন পরিস্থিতিতে, কতবার পরীক্ষা করা হয়েছে? উত্তরটা যদি পরিষ্কার না হয়, তবে সিদ্ধান্তটাও পরিষ্কার হবে না। এবার আসি সেই জায়গায়, যেখানে আমাকে নিজের বিরুদ্ধে দাঁড়াতে হবে। আমি কীভাবে ভুল হতে পারি? প্রথমত, পুজারার মন্তব্যটা আমি একটা সঙ্কটের সূচক হিসেবে পড়ছি, কিন্তু এটা হতে পারে নিছক একটা সৎ সহানুভূতি — একজন সিনিয়র খেলোয়াড় যখন দেখেন একজন প্রতিভাবান প্রতিদ্বন্দ্বী অন্যায়ভাবে চাপে পড়েছেন, তখন তিনি সেটা প্রকাশ্যে বলতে পারেন। এই ব্যাখ্যাটা আমি উড়িয়ে দিতে পারি না। দ্বিতীয়ত, আমি ধরে নিচ্ছি স্যামসনের জায়গাটা আসলে টলছে, কিন্তু আমার হাতে কোনো নির্বাচক-বিবৃতি, কোনো দলীয় ঘোষণা বা কোনো নির্দিষ্ট পরিসংখ্যান নেই। যদি দেখা যায় স্যামসন দলের প্রথম পছন্দের কিট-কিপার এবং বিতর্কটা শুধু বাইরের কোলাহল, তাহলে আমার গোটা কাঠামো দুর্বল হয়ে যায়। তৃতীয়ত, আমি টি-টোয়েন্টি নির্বাচনের প্রশ্নে পুজারার ভূমিকাকে ফরম্যাট-সংকট বলছি, কিন্তু এটা হতে পারে একজন প্রাক্তন খেলোয়াড়ের স্বাভাবিক মতামত, যা ক্রিকেটে প্রতিদিনই ঘটে। এখানে আমার কনট্রারিয়ান প্রবণতা নিজেই একটা ঝুঁকি — আমি দ্রুত সিদ্ধান্তে পৌঁছে যেতে পারি, যেখানে তথ্য নেই। তাই আমি সৎ থাকব: এই নিবন্ধের ভিত্তি একটা মন্তব্য, একটা আসন্ন ম্যাচ আর একটা দীর্ঘদিনের নির্বাচন-প্যাটার্ন — কোনো নিশ্চিত সত্য নয়। আর একটা সতর্কতা আমার নিজের জন্য। আমি জন্মসূত্রে বাংলাদেশি, কর্মসূত্রে অস্ট্রেলিয়ায়, আর আমি ভারতীয় ক্রিকেট-বিতর্কের গভীরে হাত ঢোকাতে গিয়ে যদি স্থানীয় প্রেক্ষাপট না বুঝে বাইরের মডেল চাপিয়ে দিই, তবে আমি নিজেই সেই ভুলটা করব, যেটার বিরুদ্ধে আমি লিখি। ভারতের মিডিয়া-বাস্তুতন্ত্র, তার কভারেজের গতি, তার তারকা-নির্মাণের যন্ত্র — এসব আমি বাইরে থেকে যতটা বুঝি, ভেতরে বসে যতটা বোঝা যায়, তার ফাঁক থাকে। তাই স্যামসনের কেসে আমার উচিত স্থানীয় কণ্ঠস্বরের প্রতি কান খোলা রাখা, নিছক স্প্রেডশিট-বিচার নয়। এই ভারসাম্যটা আমি হারালে আমার লেখার মূল্য থাকবে না। এবার আসি আমার মূল যুক্তিতে, কারণ আমি চাই সবকিছু স্পষ্ট করে বলা। আমি এটা বলছি না যে স্যামসনের জায়গা অনড় করা উচিত, আর এটাও বলছি না যে তাঁকে বাদ দেওয়া উচিত। আমি বলছি: স্যামসনকে ঘিরে যে বিতর্কটা চলছে, সেটা মূলত একটা ব্যাখ্যা-বিতর্ক, প্রমাণ-বিতর্ক নয়। প্রশ্নটা 'তিনি ভালো না খারাপ' নয়, প্রশ্নটা হলো 'আমরা তাঁকে কোন মাপকাঠিতে মাপছি, আর সেই মাপকাঠি কি আসলেই সঠিক?' টি-টোয়েন্টিতে একজন টপ-অর্ডার ব্যাটারকে বিচার করতে হলে তার ভূমিকা, তার ব্যাটিং-অর্ডার, তার দলীয় পরিস্থিতি — সব হিসাবে ধরতে হয়। এই হিসাবটা ভারতীয় ক্রিকেটে প্রায়ই হয় না, কারণ এখানে সিদ্ধান্ত নেওয়ার আগে ন্যারেটিভ পৌঁছে যায়। স্যামসন এই ব্যবস্থার শিকার, একইসঙ্গে এই ব্যবস্থার পণ্য। একটা ঘটনা আমার মনে পড়ে। আমি যখন জার্মানির বিষয়ে ভবিষ্যদ্বাণী করেছিলাম, অনেকে বলেছিলেন আমি বাড়াবাড়ি করছি, একটা বিশ্লেষণাত্মক দৃষ্টিভঙ্গি দিয়ে একটা দলের ভাগ্য ঠিক করা যায় না। কিন্তু মাঠে ফল এসে প্রমাণ করল, ন্যারেটিভ আর সংখ্যার মধ্যে যে ফাঁকটা আমি চিহ্নিত করেছিলাম, সেটা আসলেই ছিল। স্যামসনের কেসে আমি কিন্তু সেই ভবিষ্যদ্বাণী করছি না। আমি বরং উল্টোটা করছি — আমি সতর্ক করছি, ন্যারেটিভ-ফাঁক যেকোনো দিকেই কাজ করতে পারে। পুজারার সাফাই যেমন একটা দিক, তেমনি যদি স্যামসন আগামী ম্যাচে ব্যর্থ হন, তবে উল্টো ন্যারেটিভও সমান জোরে চলে আসবে। এই অস্থিরতাটাই এই কেসের মূল চরিত্র। ভারতীয় ক্রিকেটের গভীরে একটা সত্যচাপা পড়ে আছে, আর সেটা স্যামসনের চেয়েও বড়। উইকেটকিপার-ব্যাটারের এই নিয়মিত ধাক্কাটা আসলে একটা স্বাস্থ্যকর সঙ্কটের লক্ষণ। যেখানে একটা পদের জন্য একাধিক যোগ্য প্রার্থী অপেক্ষা করছেন, সেখানে সেই দেশের পাইপলাইন শক্তিশালী — এটা দুর্বলতা নয়, শক্তি। কিন্তু এই শক্তির একটা খরচ আছে। প্রতিটা প্রতিদ্বন্দ্বী জানেন, একটা খারাপ সিরিজ মানে তাঁকে ছিটকে ফেলা হতে পারে, আর সেই জ্ঞান প্রতিটা ইনিংসকে অতিরিক্ত চাপের মুখে দাঁড় করায়। স্যামসনের মাথার উপর ঝুলে থাকা এই তলোয়ারটাই তার সেরা ফর্ম বেরিয়ে আসার পথে বাধা হয়ে দাঁড়াতে পারে। নির্বাচনের অস্থিরতা আর পারফরম্যান্সের স্থিতিশীলতা একসঙ্গে থাকা কঠিন। আমি যদি নির্বাচক হতাম, আমি কী করতাম? আমি একটানা সুযোগ দিতাম, অন্তত একটা পূর্ণ সিরিজ, নির্দিষ্ট ভূমিকা দিয়ে। কারণ আমি জানি, অনিশ্চয়তার মধ্যে খেলা খেলোয়াড় কখনো নিজের আসল রূপ দেখাতে পারেন না। কিন্তু আমি নির্বাচক নই, আমি একজন কলামিস্ট। আমার কাজ প্রশ্ন করা, আর সেই প্রশ্নের মধ্যে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণটা হলো: আমরা কি স্যামসনকে বিচার করছি তার নিজের কাজে, নাকি তার সম্পর্কে তৈরি হওয়া গল্পে? এই প্রশ্নের উত্তর খুঁজতে গেলে মাঠের বাইরে তাকাতে হবে, সেখানে যেখানে ন্যারেটিভ আর সংখ্যার ফাঁকটা বাসা বাঁধে। সবশেষে একটা কথা। পুজারার সেই বাক্যটা, 'কোনো প্রশ্ন থাকা উচিত নয়' — আমি চাই এটা ভুল প্রমাণিত হোক। আমি চাই স্যামসন আসন্ন দ্বিতীয় টি-টোয়েন্টিতে এমন একটা ইনিংস খেলুক, যা সব প্রশ্নের জবাব দেয়, স্ট্রাইক রেটের দাসত্ব থেকে মুক্ত একটা ইনিংস, যা প্রেক্ষাপটের সঙ্গে বোঝা যায়। আমি চাই পুজারার সাফাইটা নিরর্থক হয়ে যাক, কারণ সেটাই প্রমাণ করবে ভারতীয় ক্রিকেটে প্রতিভা আসলেই ধারাবাহিকতায় রূপ নিতে পারে। কিন্তু যদি উল্টোটা হয়, যদি স্যামসন আবার সেই চেনা অস্থিরতার ছবি দেখান, তবে আমি বলব: সাফাইয়ের চেয়ে প্রশ্ন বেশি দরকার। কারণ খেলাধুলায় সত্য সবসময় শিরোনামের নিচে লুকিয়ে থাকে, আর সেটা খুঁজে বের করার দায়িত্ব আমাদের, প্রশংসার নয়।