খালি সেলের প্রত্নতত্ত্ব: ক্রিকেট ডেটা পাইপলাইনে নাল-রিটার্ন আসলে কী বলে

রাত এগারোটা। সিডনির বাড়িতে, Youth Archaeology ডেস্কে বসে আছি। পর্দায় নীল আলো। একটা কুয়েরি চালালাম — নিউ সাউথ ওয়েলসের একটি অনূর্ধ্ব-২৩ দলের একটি নির্দিষ্ট ম্যাচ, একটি নির্দিষ্ট তারিখ, একটি নির্দিষ্ট নাম। এন্টার চাপলাম। ফিরে এল একটি খালি সারি। কোনো মিনিট নেই, কোনো জন্মতারিখ নেই, কোনো ম্যাচ রিপোর্ট নেই। কার্সর কাঁপছে, কিন্তু সংখ্যা আসছে না।

এই মুহূর্তটাই আমার কাজের সবচেয়ে সৎ মুহূর্ত। খালি সারিও একটি তথ্য — যদি কেউ সেটি পড়তে জানে। লেজার আগে খুলুন; কিংবদন্তি বাইরে অপেক্ষা করতে পারে।

সাত বছর ধরে এই কাজ করছি। ২০১৭ সালে, চল্লিশ বছর বয়সে, খেলাধুলার সংবাদমাধ্যম যখন কাগজের পাতা থেকে সরে স্বাধীন নিউজলেটারের দিকে হাঁটছিল, তখন সিডনিতে শুরু করি একটি যাচাইকৃত যুব ফুটবল আর্কাইভ। নাম দিলাম Youth Archaeology। ১,২৪৭ জন খেলোয়াড়, ৪২টি NSW National Premier Leagues ক্লাব, ৩১৬টি ম্যাচ রিপোর্ট, ১৯ জন যুব কোচের সাক্ষাৎকার। প্রতিটি দাবি তিনটি সূত্রে মিলিয়ে দেখা। গতি ধীর, কিন্তু হাইপ-জনিত ভুলের বিরুদ্ধে সবচেয়ে বড় সুরক্ষা।

২০১৮ সালে সেই আর্কাইভকে একটা বিশ্বপরীক্ষায় ফেললাম। রাশিয়া বিশ্বকাপের ৬৪টি ম্যাচ ধরে ধরে লিখলাম ১২৮ জন অনূর্ধ্ব-২৩ খেলোয়াড়ের নাম, এবং ৯,৪৭২ মিনিটের হিসাব। কিলিয়ান এমবাপের ৫৩৪ মিনিট আর ৪টি গোল ছিল আমার প্রধান কেস। কিন্তু ফাইনালের আগে নয় — ফাইনালের পরে, যখন ফ্রান্স ক্রোয়েশিয়াকে ৪-২ গোলে হারিয়ে হিসাবটা বন্ধ করে দিল, তখন ৬,৮০০ শব্দের একটা নথি প্রকাশ করলাম। নাম দিলাম Youth Archaeology: Russia Ledger।

সেই কাজ থেকে একটা নিয়ম তৈরি হয়, যেটা আজও মানি। কোনো কিশোরকে প্রতিষ্ঠিত আন্তর্জাতিক খেলোয়াড়ের সঙ্গে তুলনা করার আগে অন্তত ৪৫০ মিনিটের নমুনা লাগবে। ৪৫০ মিনিটের কম নমুনা মানে একটা খালি সেল — যার উপর দাঁড়িয়ে গল্প বানানো যায়, কিন্তু সত্য বের করা যায় না।

২০২০ সালে খেলা থেমে গেল। করোনাভাইরাসের ধাক্কায় মার্চে অস্ট্রেলিয়ার মাঠ ফাঁকা। আমি অনুমান করিনি। অপেক্ষা করেছি Football Australia আর A-League-এর অফিসিয়াল নথির জন্য। তারপর হিসাব কষলাম — ২১৪টি বাতিল হওয়া NSW NPL ম্যাচ, ৩৭টি ক্লাব, ১,৮৪২ জন নিবন্ধিত যুব খেলোয়াড়, ১৮ জন কোচের সাক্ষাৎকার। ফলাফল এল একটা ১২ পর্বের সিরিজে, যার নাম The Lost Season। প্রতিটি স্থগিতাদেশের তারিখ আর প্রতিটি চুক্তির ধারা নথিভুক্ত।

সেই সময়েই আমার 'ক্রাইসিস চেকলিস্ট' তৈরি হলো: নিশ্চিত সূত্র, তারিখ, পরিচালক সংস্থার নিয়ম, এবং খেলোয়াড়ের বয়স। নামহীন গুজব বন্ধ। ফাঁকা ফাঁকা অনুমান বন্ধ। কারণ খালি জায়গায় যা বসানো হয়, সেটাই সবচেয়ে দ্রুত মিথ্যা হয়ে যায়।

এখন আসি আসল প্রশ্নে। ধরুন, একটি বিশ্লেষণ ব্যবস্থা চালানো হলো, এবং সেটি ফিরিয়ে দিল একটি সম্পূর্ণ ফাঁকা কাঠামো। কোনো শিরোনাম নেই, কোনো সূত্র নেই, কোনো তথ্যবিন্দু নেই, কোনো সত্তা নেই, কোনো সময়-সংবেদনশীলতা নেই। শুধু একটি ক্ষেত্র পূর্ণ — ডোমেইন ট্যাগ, যেখানে লেখা: cricket_world।

এটা ব্যর্থতা নয়। এটা একটা প্রক্রিয়া-তথ্য। আর একটা ফাঁকা তথ্যবিন্দুর তালিকা নিম্নধারার সব বিশ্লেষণকে নীরবে ভেঙে দেয়। এটাই আমার আজকের প্রধান আবিষ্কার।

আমার নিজের আর্কাইভে এর একটা সমান্তরাল আছে। অনেক সময় স্কোরকার্ডের একটা কলাম খালি থাকে — উদাহরণ হিসেবে ধরা যাক, কারো পাওয়ারপ্লে-পরবর্তী ইকোনমি। কেউ সেটি দেখে সিদ্ধান্তে পৌঁছে যায়, কারণ সংখ্যা নেই মানে সংখ্যা শূন্য নয়। নেই মানে নেই। কিন্তু পাইপলাইনে যদি 'নেই' আর 'শূন্য'-কে আলাদা করে না রাখা হয়, তাহলে বিশ্লেষণ শূন্যকে সত্য বলে ধরে নেয়। সেই ভুলটাই সবচেয়ে ব্যয়বহুল।

আট মাত্রার যে কাঠামো আমি অনুসরণ করি, তার প্রতিটি সিদ্ধান্তের পাশে একটা বাধ্যতামূলক লাইন থাকে — '→ সাক্ষ্য: ...'। এই লাইনটি ছাড়া কোনো উপসংহার টেকে না। ম্যাচের ফরম্যাট (টেস্ট, ওয়ানডে, টি-টোয়েন্টি), খেলোয়াড়ের গড় আর স্ট্রাইক রেট, দলের র্যাঙ্কিং আর গভীরতা, লিগের সম্প্রচার-স্বত্ব আর ফ্র্যাঞ্চাইজির মূল্য, পরিচালনার নিয়ম, ঝুঁকির ম্যাট্রিক্স, জনমতের ন্যারেটিভ, এবং শিল্পের উজান-ভাটির প্রবাহ — প্রতিটির জন্য একটা নির্দিষ্ট তথ্যবিন্দু দরকার। তথ্যবিন্দু শূন্য মানে আটটিই শূন্য।

তাই নাল-হ্যান্ডলিং একটা নৈতিক নিয়ম হয়ে দাঁড়ায়। যখন তথ্য থাকে না, তখন অনুমান নয় — স্পষ্টভাবে বলতে হয় 'মূল্যায়ন করা সম্ভব নয়'। এই একটা বাক্য অনেক লেখকের কাছে অস্বস্তিকর, কারণ পাঠক ফাঁকা জায়গা চায় না। কিন্তু আমার লেজারে ফাঁকা জায়গা হলো সবচেয়ে বিশ্বস্ত এন্ট্রি।

ভাবুন তো, যদি আমি এমবাপের কেসটা ফাইনালের আগেই লিখে ফেলতাম। ৫৩৪ মিনিটের বদলে হয়তো তখন পর্যন্ত ৪০০ মিনিট হতো। নমুনা সীমা পেরোত না। আমি হয়তো একটা চমৎকার বাক্য লিখে ফেলতাম, কিন্তু সেটা হতো একটা ফাঁকা সেলের উপর দাঁড়ানো দালান। বাতাস এলেই ধসে পড়ত।

এবার আসি দ্বিমুখী কোণে, যেটা আমাকে সবচেয়ে বেশি ভাবায়। খেলাধুলার তথ্য-শিল্পের একটা অলিখিত চাপ আছে — 'তথ্য-লাভ' বা information gain। প্রতিটি নিবন্ধে supposedly নতুন কিছু থাকতে হবে। প্রতিটি বিশ্লেষণে একটা চটকদার উপসংহার চাই। এই চাপই খালি সেলকে ভরিয়ে ফেলার প্রলোভন তৈরি করে।

আর এখানেই সবচেয়ে বড় বিপদ। ফাঁকা জায়গায় সবচেয়ে বিপজ্জনক জিনিস হলো আত্মবিশ্বাসী স্বর। একটা দ্বিধাহীন বাক্য, যার পিছনে কোনো সাক্ষ্য নেই, পাঠককে সবচেয়ে দ্রুত বিভ্রান্ত করে। কেউ কেউ ভাবতে পারেন, শূন্য তথ্য মানে বিশ্লেষকের অলসতা। উল্টোটা সত্য। শূন্য তথ্য মানে আর্কাইভের সততা — সে মিথ্যা বলেনি।

একটা উদাহরণ দিই। ২০২০ সালের অডিটে আমি ২১৪টি ম্যাচ হারানোর হিসাব দিয়েছিলাম। কিন্তু ধরুন, কোনো ক্লাবের নিবন্ধন নথি পাওয়া গেল না। তখন আমি কী করতাম? সেই ক্লাবের সারিটা ফাঁকা রেখে দিতাম, আর লিখে দিতাম — সূত্র পাওয়া যায়নি। যদি আমি অনুমান করে লিখতাম 'এই ক্লাবের ৫০ জন যুব খেলোয়াড় ক্ষতিগ্রস্ত', তাহলে সংখ্যাটা সুন্দর হতো, কিন্তু মিথ্যা হতো। একটি ফাঁকা সারি একটা বানানো সংখ্যার চেয়ে হাজার গুণ বেশি মূল্যবান।

শূন্য সেলের আরেকটা দিক আছে, যেটা কেউ হিসাব করে না। অনুপস্থিতির একটা অডিটও মাপতে পারে কী হারানো গেছে। কোনো খেলোয়াড়ের তিন মৌসুমের অনূর্ধ্ব-২৩ লগ যদি না পাওয়া যায়, তাহলে সেই অনুপস্থিতিই একটা সংকেত — হয় তাকে কোথাও নথিভুক্ত করা হয়নি, নয়তো সে সিস্টেম থেকে ঝরে পড়েছে। দুটো ক্ষেত্রেই গল্পটা লেখার যোগ্য, কিন্তু গল্পটা অনুমানের নয়, অনুপস্থিতির।

তাই আমার আর্কাইভের একটা নীতি: যে স্প্রেডশিট কেউ আপডেট করেনি, সেটাই প্রায়ই সবচেয়ে সত্যিকারের গল্প বলে। যেখানে কলাম ফাঁকা, যেখানে তারিখ বসানো হয়নি, সেখানেই লুকিয়ে থাকে আসল প্রশাসনিক সত্য। ক্রিকেট হোক বা ফুটবল, যুব উন্নয়নের সবচেয়ে বড় ফাটল দেখা যায় খালি ঘরের সারিতে।

এখন আসি সত্তা-নিষ্কাশনের সমস্যায়। একটা বিশ্লেষণ তখনই কাজ করে, যখন তাতে দল, খেলোয়াড়, লিগ আর ইভেন্টের নাম থাকে। নাম ছাড়া বিশ্লেষণ অন্ধ। ধরুন, আপনি জানেন না কোন দল, কোন ম্যাচ, কোন মৌসুম। তাহলে র্যাঙ্কিংয়ের কথা বলবেন কীভাবে? স্কোয়াডের গভীরতার কথা বলবেন কীভাবে? বেঞ্চের শক্তি, বয়সের গঠন, প্রতিদ্বন্দ্বিতার ইতিহাস — সব ঝুলে থাকে একটা নামের অভাবে।

একইভাবে সূত্র-ক্ষেত্র। একটি নিবন্ধের শিরোনাম, সূত্র আর ধরন যদি 'প্রযোজ্য নয়' বা 'শ্রেণীবিহীন' হয়ে থাকে, তাহলে সূত্রের মান যাচাই করা অসম্ভব। ESPNcricinfo থেকে আসা তথ্য, নাকি একটি বোর্ডের প্রেস-রিলিজ, নাকি সেলফ-মিডিয়া — এই পার্থক্য না জানলে নির্ভরযোগ্যতার গ্রেড দেওয়া যায় না। আর সময়-সংবেদনশীলতা তো ঠিক তার উপরেই দাঁড়িয়ে।

এই জায়গাটাই আমার কাছে সবচেয়ে শিক্ষণীয়। কারণ খেলাধুলার সংবাদের একটা বড় অংশ আসে এমন একটা চেইন ধরে — উজানে যুব উন্নয়ন আর প্রতিভার সরবরাহ, মাঝখানে জাতীয় দল আর লিগ, আর নিম্নধারায় সম্প্রচার, বাণিজ্য আর ডেরিভেটিভ বাজার। এই চেইনের যেকোনো একটা জোড়া যদি ফাঁকা থাকে, পুরো প্রবাহ থেমে যায়। একটা খালি তথ্যবিন্দু মানে পুরো নিম্নধারার বিশ্লেষণ নীরবে ভেঙে পড়া।

আমি বরাবরই পেছন থেকে কেরিয়ার ট্রেস করি — বেঞ্চ থেকে গ্রাসরুট জন্মসনদ পর্যন্ত। এই পদ্ধতিতে একটা ব্যাপার স্পষ্ট হয়ে গেছে। যুব ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় ঝুঁকি প্রতিভার অভাব নয়, নথিভুক্তির অভাব। প্রতিভা হারিয়ে যায় তখনই, যখন তার মিনিট, তার বয়স, তার সিস্টেমের ভিতরের অবস্থান কোথাও লেখা থাকে না। ডেটাবেজ প্রতিভাকে মনে রাখে না, মিনিটকে মনে রাখে।

তাই আট মাত্রার কাঠামোটা নিয়ে আমার একটা স্পষ্ট উপসংহার আছে। কাঠামোটা প্রস্তুত, চালানোর জন্য প্রস্তুত। নিয়মগুলো কাজ করছে — সাক্ষ্য-ট্রেসযোগ্যতা, আত্মবিশ্বাস-ট্যাগিং, নাল-হ্যান্ডলিং। শুধু একটা জিনিস লাগবে: বৈধ ইনপুট। তথ্যবিন্দু ভরাট থাকলে, সত্তা চিহ্নিত থাকলে, সময়-সংবেদনশীলতা নির্ধারিত থাকলে — আট মাত্রার পূর্ণ বিশ্লেষণ সম্ভব, কোনো প্রম্পট পরিবর্তন ছাড়াই।

কিন্তু ইনপুট ফাঁকা থাকলে আমার সৎ উত্তর একটাই। আমি নীরব থাকব। কারণ আমার লেজারে 'মূল্যায়ন করা সম্ভব নয়' লেখা একটা সারি, একটা বানানো গল্পের চেয়ে অনেক বেশি দামি।

তবু একটা ঝুঁকির কথা বলতেই হয়। ইনপুট ফাঁকা থাকলে একটা মডেলকে 'বিশ্লেষণ করো' বলা মানে তাকে একটা সুন্দর-শোনানো ম্যাচ, খেলোয়াড় বা চুক্তি বানানোর আমন্ত্রণ দেওয়া। এই প্রলোভনটাই সবচেয়ে বড় হুমকি। তাই নাল-হ্যান্ডলিং নিয়মটা কঠোরভাবে মানতে হয়, যাতে ফাঁকা ইনপুটে বানানো তথ্য না ফেরে।

আমার প্রতিটি নথির পাশে একটা নোট থাকে — যাচাই ছাড়া কিছু প্রকাশ নয়। দুটি ম্যাচ দেখা, একজন কোচের সাক্ষাৎকার, এবং বয়স ও মিনিটের যাচাই। এই তিনটে না হলে নাম যায় না লেজারে। আর লেজারে না গেলে সেটা তথ্য নয়, শুধু গল্প।

এখন ভাবুন, ভবিষ্যতে কী দেখা দরকার। প্রথমত, তথ্যবিন্দুর তালিকা ভরাট হয়েছে কি না। দ্বিতীয়ত, শিরোনাম আর সূত্রের ক্ষেত্র সমাধান হয়েছে কি না। তৃতীয়ত, সত্তা-নিষ্কাশন সম্পূর্ণ হয়েছে কি না — দল, খেলোয়াড়, লিগ, ইভেন্টের নাম আছে কি না। এই তিনটে সংকেত পজিটিভ হলে আটটা দরজা একসঙ্গে খুলে যায়।

আমি প্রতিভা নিয়ে লিখি, কিন্তু আজ আমি ফাঁকা সেল নিয়ে লিখলাম। কারণ এই দুটো আসলে একই কাজের দুই দিক। একটি কিশোরের ভবিষ্যৎ যতটা তার প্রতিভায়, ঠিক ততটাই তার নথিভুক্তিতে। যে সিস্টেম তার নাম মনে রাখে না, সে সিস্টেম তার সম্ভাবনাও মাপতে পারে না। আর যে বিশ্লেষণ তার সূত্র মনে রাখে না, সে বিশ্লেষণ যত উজ্জ্বলই হোক, তার ভিত ফাঁকা।

সিডনির ওই রাতে স্ক্রিনে যা ফিরেছিল, সেটা ছিল একটা খালি সারি। আমি সেটা মুছে ফেলিনি। কারণ একটা অনুপস্থিত সারিও লেজারের অংশ। হয়তো তিন মৌসুম পর, কেউ একজন সেই ফাঁকা ঘরটা খুঁজে নিয়ে ভরাট করবে — আর তখন বোঝা যাবে, কেন সেই রাতে আমি কিছু না লিখে চুপ করে ছিলাম।