ক্রিকেটের নতুন ইনিংস: চুক্তি, সততা আর ভক্ত-অর্থনীতির লেজার

গত বছরের ঘরোয়া লিগের শেষ সপ্তাহে মিরপুরের গ্যালারির নিচতলায় বসে এক পেসার আমাকে বলছিলেন, ‘সিজন প্রায় শেষ, ম্যাচ ফি এখনো পুরো পাইনি। কোথায় আটকে আছে, কেউ বলতে পারে না।’ তাঁর পাঁচ ম্যাচের বল-বাই-বল ডেটা আমার হাতে ছিল—কোথায় তিনি সিম মুভ করাচ্ছেন, কোথায় লেংথ পিছিয়ে নিচ্ছেন, সব লেখা। কিন্তু তাঁর পাওনার হিসাব চলছিল কারও হাতে-লেখা খাতায়, যা তিনি দেখতে পান না, যাচাই করতে পারেন না। মাঠে ট্র্যাকিং ছিল; মাঠের বাইরে ছিল না। ডেটা মিথ্যা বললে নোটবুকই আমার স্কাউটিং ডিপার্টমেন্ট—আর চুক্তি যখন কোনো স্বাধীন লেজারে থাকে না, তখন সেটি শুধু ভদ্র কাগজ। এই কারণেই ক্রিকেটে ব্লকচেইন আলোচনা আমার কাছে ক্রিপ্টোর দামের গল্প নয়, ট্রাস্ট ইনফ্রাস্ট্রাকচারের গল্প। ব্লকচেইন মূলত একটি লেজার: একই লেখা বহু জায়গায় সংরক্ষিত, একবার যুক্ত হওয়া এন্ট্রি পরে বদলানো কঠিন, আর প্রতিটি এন্ট্রি আগেরটির সঙ্গে ক্রিপ্টোগ্রাফিক সূত্রে বাঁধা। স্মার্ট কন্ট্রাক্ট হল সেই লেজারের উপরে বসানো শর্ত—যদি এই ঘটনা ঘটে, তাহলে ওই অর্থ ছাড়া হবে। ক্রিকেটে এর তিনটি সম্ভাব্য জায়গা: পেমেন্ট রেল, সততা-নজরদারি এবং ভক্ত-অর্থনীতি। তিনটিই শেষ বিচারে একই প্রশ্ন তোলে—কে লেখে, কে যাচাই করে, আর সুবিধাভোগী কেউ পেন্সিল দিয়ে মুছে ফেলতে পারে কি না। ২০২১ সালের নভেম্বরে আইসিসি ঘোষণা করেছিল, ফ্যানক্রেজ হবে তাদের অফিসিয়াল ডিজিটাল কালেক্টিবল পার্টনার; বিশ্বকাপের মুহূর্তগুলো সীমিত সংখ্যায় টোকেন আকারে বিক্রি হবে। পরের বছর এপ্রিলে ক্রিকেট-কেন্দ্রিক NFT প্ল্যাটফর্ম রারিও ড্রিম ক্যাপিটালের নেতৃত্বে ১২০ মিলিয়ন ডলারের সিরিজ-A তহবিল ঘোষণা করে—সংবাদমাধ্যমের হিসাবে সেটি ছিল সেই সময়ের ক্রিকেট-প্রযুক্তি খাতে সবচেয়ে বড় রাউন্ড। পাশে দাঁড়িয়ে ফুটবল ক্লাবগুলো সোসিওস-এর ফ্যান টোকেন আর সরারে-র ফ্যান্টাসি কার্ড নিয়ে পরীক্ষা চালাচ্ছিল। এই অর্থপ্রবাহ দেখে সহজে মনে হয়, প্রযুক্তি এসেছে খেলার বাইরে থেকে, ভক্তের পকেটে চোখ রেখে। আমি পাস গোনা বন্ধ করে লাইনের মাঝের দূরত্ব গুনতে শুরু করেছি; একই অভ্যাস টাকার হিসাবেও কাজে দেয়। ব্লকচেইনের প্রয়োগকে তাই মাঠের মতো তিন ভাগে ভাগ করি—প্রথম লাইন, মাঝমাঠ, শেষ তৃতীয়াংশ। প্রতিটি ভাগে লাভ ও ঝুঁকির সমীকরণ আলাদা, আর প্রতিটির জন্য আলাদা প্রমাণ দরকার। ২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপে কাজানায় ফ্রান্স-আর্জেন্টিনা ম্যাচ দেখার সময় আমি ৩২ দলের একটি ডেটাবেস বানাতে শুরু করেছিলাম; নিয়ম ছিল কঠোর—প্রতিটি দাবির পেছনে অন্তত দুটি তথ্যসূত্র। ক্রিকেট-ব্লকচেইন নিয়েও আমার একই নিয়ম। প্রথম ভাগ: পেমেন্ট। ঘরোয়া লিগ আর সহযোগী সদস্য দেশের ক্রিকেটে ম্যাচ ফি বিলম্ব নতুন ঘটনা নয়—বাংলাদেশ, শ্রীলঙ্কা, ওয়েস্ট ইন্ডিজ, পাকিস্তান, প্রায় সব জায়গায় সময়ে-সময়ে এ নিয়ে খবর এসেছে, আর প্রায় প্রতিটি ঘটনায় অভিযোগ একই: কে কত পাবে, কখন পাবে, সেই রেকর্ড খেলোয়াড়ের হাতে নেই। সমস্যাটি অর্থের অভাব নয়, দৃশ্যমানতার অভাব। এখানে এস্ক্রো-ভিত্তিক স্মার্ট কন্ট্রাক্ট অর্থবহ হতে পারে: টুর্নামেন্টের নির্দিষ্ট অংশ একটি চুক্তিতে আটকে রাখা হবে, আর শর্ত পূরণ হলে—ম্যাচ সম্পন্ন, ডোপ টেস্ট পরিষ্কার, মিডিয়া দায়িত্ব পালিত—স্বয়ংক্রিয়ভাবে পেমেন্ট নিষ্পত্তি হবে। কেউ ফোন বন্ধ করে ‘পরে বোর্ড অফিসে এসো’ বলে ফেরাতে পারবে না। তবে বাস্তব শর্তও আছে: চুক্তির মূল টাকা থাকবে ব্যাংকের এস্ক্রো অ্যাকাউন্টে, চেইন হবে শুধু রেকর্ড ও ট্রিগারের বই। নইলে ক্রিপ্টো-অস্থিরতা এক ঋতুতেই একজন পেসারের সঞ্চয় শেষ করে দিতে পারে। দ্বিতীয় ভাগ: সততা। আইসিসির অ্যান্টি-করাপশন ইউনিট বছরের পর বছর ধরে বাজারের অস্বাভাবিক বাজি-নড়াচড়া, খেলোয়াড়দের কাছে আসা অপ্রত্যাশিত যোগাযোগ আর গোপনীয় রিপোর্ট নিয়ে কাজ করে; বাংলাদেশের ঘরোয়া ক্রিকেটও সময়ে-সময়ে এই ধরনের যোগাযোগের ঘটনার সাক্ষী হয়েছে। ব্লকচেইনের প্রস্তাব সাধারণত এই রকম: প্রতিটি রিপোর্ট, সাক্ষ্য ও সিদ্ধান্ত টাইমস্ট্যাম্পসহ অপরিবর্তনীয় লেজারে যাবে, যাতে পরে কেউ ঘটনার ধারাবাহিকতা বদলাতে না পারে। কাগজে চমৎকার। বাস্তব সমস্যাটি অবশ্য তার আগের ধাপে—কেউ প্রস্তাব দিলে খেলোয়াড় জানাবে কি না, জানালে দ্রুত জানাবে কি না। এটি প্রযুক্তির প্রশ্ন নয়। আরেকটি সীমা: বাজি-বাজারের ডেটা কয়েকটি বড় অপারেটরের হাতে; চেইন সেই একচেটিয়া ভাঙে না, বরং প্রায়ই সেটিকে আরও আনুষ্ঠানিক রূপ দেয়। এখানে ব্যক্তিগত তথ্যের প্রশ্নটি জরুরি। খেলোয়াড়ের মেডিকেল রিপোর্ট, ফিটনেস ডেটা বা তদন্তের সাক্ষ্য কখনোই সম্পূর্ণ পাবলিক চেইনে ওঠা উচিত নয়; সেখানে শুধু তথ্যের ‘হ্যাশ’—অর্থাৎ একটি ডিজিটাল আঙুলের ছাপ—লেখা যায়, মূল নথি থাকবে সুরক্ষিত সার্ভারে। এই মডেলেই দুটি লক্ষ্য একসাথে রাখা সম্ভব: কেউ নথি বদলালে হ্যাশ মিলবে না, কিন্তু সাধারণ মানুষ খেলোয়াড়ের চিকিৎসা-ইতিহাস পড়ে ফেলতে পারবে না। যেসব প্রকল্প এই সীমারেখা মানে না, তারা ভক্তদের আস্থা নয়, মামলা কিনে নেয়। তৃতীয় ভাগ: ভক্ত-অর্থনীতি। ২০২১–২২ সালের হাইপ-চক্রে বহু ক্রিকেট বোর্ড ভেবেছিল, ডিজিটাল কালেক্টিবলের মাধ্যমে ভক্তদের সঙ্গে সরাসরি রাজস্ব-শেয়ারের সম্পর্ক তৈরি হবে, আর ফ্র্যাঞ্চাইজি বা বোর্ড মধ্যস্বত্বভোগী ছাড়াই অর্থ পাবে। ২০২২ সালের ক্রিপ্টো-পতনের পর বাজার সংকুচিত হয়েছে; যে মডেলগুলো টিকে আছে, তারা সাধারণত টোকেন-দামের খেলা ছেড়ে সাবস্ক্রিপশন, মেম্বারশিপ আর অ্যাক্সেস-ভিত্তিক সেবার দিকে গেছে—অর্থাৎ বিক্রয়যোগ্য টোকেন নয়, চিরস্থায়ী সেবা। বাংলাদেশের প্রেক্ষাপটে এর অর্থ স্পষ্ট: রাতারাতি ডলার-বৃষ্টি নয়, বরং টিকিট, সদস্যপদ আর সম্প্রচার-রাজস্বের হিসাব স্বচ্ছ করার ধীর কাজ। এর বাইরে একটি ছোট অথচ বাস্তব জায়গা আছে—টিকিট। বড় ফাইনালে ভুয়া টিকিট, ব্ল্যাক-মার্কেটে দাম বাড়ানো আর গেটে দীর্ঘ লাইন এই অঞ্চলের দর্শকদের কাছে নতুন অভিজ্ঞতা নয়। ব্লকচেইন-ভিত্তিক টিকিটে প্রতিটি টিকিট হয় একটি অনন্য টোকেন, মালিকানা হাতবদল হলেই ছাপ রেখে যায়; আয়োজক জানতে পারেন কত টিকিট সত্যিই গ্যালারিতে ঢুকেছে, কোন অংশ ফাঁকা থেকেছে। আমার কাছে এই তথ্যের ক্রীড়া-মূল্যও আছে: খালি স্টেডিয়াম প্রতিটি কোচিং-চিৎকারকে কৌশলগত প্রতিধ্বনি দিয়েছিল, আর উপস্থিতির ঘনত্ব প্রেস-ট্রিগারকে কীভাবে বদলে দেয়, সেটি আমি কভিড-পর্বে বসে থেকে শিখেছি। একটি ব্যবহারিক প্রশ্নও আছে, যেটি প্রায়ই আলোচনার বাইরে থাকে: শক্তি ও অবকাঠামো। পাবলিক চেইনের কিছু নেটওয়ার্ক ভয়ানক শক্তি-নিবিড়; যে দেশে লোডশেডিংয়ের স্মৃতি এখনো টাটকা, সেখানে ম্যাচ ফি নিষ্পত্তির জন্য একটি পূর্ণ বিকেন্দ্রীকৃত নেটওয়ার্ক চালানো বিলাসিতা। তাই আমার প্রস্তাব সাধারণত পারমিশনড চেইন নয়তো ‘হ্যাশ অ্যাংকরিং’—মূল হিসাব থাকে পরিচিত সিস্টেমে, আর প্রতিদিনের সারসংক্ষেপ চেইনে পেরেক দিয়ে আটকানো। ঘরোয়া ক্রিকেটের আরেকটি পুরনো ক্ষত—অকশন। কে কত দরে গেল, কোন দল কতটা বাজেট শেষ করল, কোন খেলোয়াড় শেষ মুহূর্তে বাদ পড়ল—এই তথ্য প্রায়ই শেষ পর্যন্ত স্বচ্ছ থাকে না, আর গুজবের জায়গা তৈরি হয়। চেইনে রেকর্ড করা অকশন মানে প্রতিটি বিড টাইমস্ট্যাম্পসহ সংরক্ষিত, বাজেট সীমা স্বয়ংক্রিয়ভাবে যাচাই, আর কেউ বিড বদলাতে পারবে না। বাংলাদেশের প্রেক্ষাপটে, যেখানে ভক্তরা অকশনের পরের আলোচনাটুকুই অনেক সময় মূল ম্যাচের মতো উপভোগ করেন, স্বচ্ছতার এই ছোট ধাপটির মূল্য কম নয়। এখন মূল আপত্তির জায়গা। লেজার ন্যায়বিচার লেখে না, ক্ষমতা লেখে। যে বোর্ড বা লিগ চেইনটি চালায়, সে-ই ঠিক করে কোন লেনদেন রেকর্ড হবে, কে পড়তে পারবে, আর কে ভ্যালিডেটর নোড চালাতে পারবে। ক্রীড়া-জগতের প্রায় সব ব্লকচেইন প্রকল্প আসলে ‘পারমিশনড’ চেইন, যেখানে ভ্যালিডেটর টুর্নামেন্টের নিজস্ব প্রতিষ্ঠান। এতে দৃশ্যমানতা বাড়ে, বিকেন্দ্রীকরণ বাড়ে না। বিতর্কিত সিদ্ধান্ত কেউ মুছতে পারবে না—সত্য, কিন্তু বিতর্কিত সিদ্ধান্তটি যদি কেউ শুরু থেকেই রেকর্ড না করার সিদ্ধান্ত নেয়, তাহলে অপরিবর্তনীয়তা কোনো কাজে আসে না। দুর্বলতম বিন্দুটি প্রযুক্তিগত নয়, সাংবিধানিক—কে লিখতে বাধ্য। দ্বিতীয় আপত্তি খেলোয়াড়কে ঘিরে। ট্রান্সফার কখনো শপিং লিস্ট নয়, সিস্টেম কম্প্যাটিবিলিটি টেস্ট—এই নিয়ম ফুটবলে যতটা খাটে, ক্রিকেটের অকশন-অর্থনীতিতেও ততটাই খাটে। কিন্তু যখন খেলোয়াড়ের ভবিষ্যৎ আয়ের একটি অংশ টুকরো করে ভক্তদের কাছে বিক্রি করা হয়, তখন খেলোয়াড় নিজেই হয়ে ওঠেন ‘সম্পদ’; বড় বাজারের পুঁজি আর ছোট লিগের শ্রমের মাঝখানে আরও একটি স্তর বসে যায়। স্যাটেলাইট ক্লাব-ব্যবস্থার সঙ্গে এর গঠনগত মিল চোখে পড়ার মতো: ছোট লিগের প্রতিভা বড় ব্যবস্থার কাঁচামাল, মালিকানা থাকে দূরের। প্রযুক্তি এই কাঠামো ভাঙে না—বরং আরও মসৃণ, আরও আইনসিদ্ধ করে তোলে। প্রেসিং ব্লুপ্রিন্ট ততটাই কার্যকর, যতটা কার্যকর তার থার্ড ম্যান। ব্লকচেইনেও ঠিক তাই: চেইন নিখুঁত থাকতে পারে, কিন্তু ম্যাচ সম্পন্ন হয়েছে কি না, ফিটনেস পরীক্ষা পাস হয়েছে কি না—এই তথ্য চেইনে ঢোকায় কে? অফ-চেইন ডেটা সরবরাহকারী বা ‘ওরাকল’ যদি ভুল তথ্য দেয়, তাহলে স্মার্ট কন্ট্রাক্ট নির্ভুলভাবে ভুল অর্থ ছেড়ে দেবে। তাই যেকোনো প্রকল্পে আমি দুটি প্রশ্ন করব—একই তথ্য কি দুটি স্বাধীন উৎস থেকে আসছে, আর ভুল প্রমাণিত হলে সংশোধনের প্রক্রিয়া কী। এই দুটির স্পষ্ট জবাব যার কাছে নেই, তার প্রযুক্তি দেখতে যতই আধুনিক হোক, হিসাবের বই পুরনো খাতাই। ই-স্পোর্টস আমাকে শিখিয়েছিল, ডিজিটাল অর্থনীতি খেলার বাইরে জন্ম নিলেও ভেতরে ঢুকে পড়ে—স্পন্সরশিপ, দলবদল, দর্শক-সংখ্যা, সবকিছুর ভাষা বদলে যায়। ক্রিকেটে সেই ঢেউ এখনো সবে দরজায়। ঢাকার গরম আমাকে শিখিয়েছে, প্রেসিং একটি প্রতিশ্রুতি, স্প্রিন্ট নয়; পেমেন্ট রেলও তাই—এক মৌসুম ধরে রাখা প্রতিশ্রুতি। যে বোর্ড এক ম্যাচের হাইপে চেইন চালু করে, পরের ম্যাচেই ঠিকাদার বদলে ফেলে, তার খাতায় কোনোদিন ভরসা আসবে না। তাহলে কাজটা কেমন হওয়া উচিত? ছোট, এক লিগ, এক মৌসুম। খেলোয়াড়দের বকেয়া তালিকা পাবলিক করা, প্রতিটি ম্যাচ ফি ও ম্যাচ-বোনাসের শর্ত লিখিত করা, বিতর্কিত অংশটুকু ব্যাংক এস্ক্রোতে রেখে চেইনে শুধু ট্রিগার ও হ্যাশ সংরক্ষণ করা, ব্যক্তিগত মেডিকেল ডেটা চেইনের বাইরে রাখা, আর প্রতিটি পেমেন্টে খেলোয়াড়ের ডিজিটাল স্বাক্ষর—যাতে তিনি নিজেই যাচাই করতে পারেন কত এসেছে, কত বাকি। এই পরীক্ষা ব্যর্থ হলেও শিক্ষা থাকবে; সফল হলে ক্রিকেটের শ্রম-অর্থনীতির সবচেয়ে পুরনো দুর্বলতাটি একবারে দৃশ্যমান হবে। আগামী উইন্ডোতে আমি তিনটি জিনিসে চোখ রাখব। এক, ঘরোয়া লিগের পরবর্তী চুক্তিতে এস্ক্রো-ভিত্তিক পেমেন্টের শর্ত ঢোকে কি না। দুই, কোনো বোর্ড নিজের পেমেন্ট লেজারের হ্যাশ প্রকাশ্যে নিয়ে আসে কি না। তিন, ২০২১ সালের সেই NFT চুক্তিগুলোর নবায়ন কোন মডেলে হচ্ছে—দাম-ভিত্তিক, নাকি সেবা-ভিত্তিক। আরও একটি সংকেত আসবে নতুন ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগগুলো থেকে। গত কয়েক বছরে যত নতুন লিগ শুরু হয়েছে, তাদের প্রতিযোগিতা কেবল অর্থ দিয়ে নয়, আস্থা দিয়েও; খেলোয়াড় এখন শুধু ফি দেখে চুক্তি করেন না, দেখেন পেমেন্টের সময়সূচি। যে লিগ প্রথম ‘আমরা পরিশোধ করি’ কথাটিকে মেশিন-যাচাইযোগ্য প্রমাণে বদলাবে, দলবদলের বাজারে তার হাত অন্যদের চেয়ে বড় হবে। ক্রিকেটের প্রকৃত সংকট কখনোই লাইন-লেংথ নিয়ে ছিল না, ছিল হিসাবের নির্ভরযোগ্যতা নিয়ে। প্রশ্নটি আজ সরল: চেইন যদি সত্যিই মাঠের বাইরের ইনিংস খেলতে চায়, তাহলে প্রথম বলটা কে করবে—যার হাতে ক্ষমতা, নাকি যার হাতে বকেয়া তালিকা?