আম্পায়ার্স কল: রিভিউ খাতা, ঘরোয়া লিগ আর বাংলাদেশের সিদ্ধান্ত-সংস্কৃতির পাঠ

বলের গতিপথ পর্দায় ফুটে ওঠে দুই সেকেন্ডের অ্যানিমেশনে। বল প্যাডে লাগে, সিমের ওপর ভর দিয়ে বাঁক নেয়, স্টাম্পের ভেতরের রেখাটা ছোঁয়। তারপর স্ক্রিনে ভেসে ওঠে Umpire's Call। মাঠের আম্পায়ার আগেই আঙুল তুলেছেন, সিদ্ধান্ত বহাল। ধারাভাষ্য এক সেকেন্ড থেমে যায়, তারপর গ্যালারির গর্জন। ওই এক সেকেন্ডে যেটা চূড়ান্ত হলো, সেটা প্রযুক্তি নেয়নি—মাঠের মানুষটাই নিয়েছেন, আর প্রযুক্তি তাঁকে ভুল প্রমাণ করার মতো দৃঢ় প্রমাণ জোগাড় করতে পারেনি। আমি ২০১৭ সাল থেকে প্রতিটা রিভিউ আলাদা করে লিখে রাখি। কোন ওভারে, কোন বোলার, কোন ব্যাটসম্যান, আবেদনের ধরন, রিভিউ কে চেয়েছিল—অধিনায়ক, বোলার, উইকেটকিপার, নাকি স্লিপ—আর ফলাফল কী দাঁড়াল। নয় বছরে সেই খাতা একটা সিদ্ধান্ত-ডায়েরিতে পরিণত হয়েছে। আমার অভ্যাস একটাই: টেপ শেষ হওয়ার আগে রায় লিখে ফেলা যায় না, কারণ প্রতিটা অ্যাঙ্গেল প্রথম রিপ্লেতে যা লুকিয়েছিল, সেটা আলাদা করে বলে দেয়। ২০০৮ সালের জুলাইয়ে কলম্বোর এসএসসি স্টেডিয়ামে শ্রীলঙ্কা-ভারত টেস্টে প্রথম আনুষ্ঠানিকভাবে ডিআরএস ব্যবহার হয়। আঠারো বছর পার হয়েছে, প্রযুক্তি বহুবার হালনাগাদ হয়েছে, কিন্তু তার আইনি কাঠামো প্রায় অপরিবর্তিত। টেস্টে প্রতি দল প্রতি ইনিংসে দুইটা রিভিউ পায়; আশি ওভার পার হলে আরও দুইটা যোগ হয়। ওয়ানডে ও টি-টোয়েন্টিতে দুইটা, ইনিংস শেষ মানে সুযোগ শেষ। রিভিউ সফল হলে ফেরত আসে, ব্যর্থ হলে পুড়ে যায়। এই ব্যবস্থার ভেতরে তিনটা স্তর আছে। প্রথম স্তর পিচিং—বল কি অফ স্টাম্পের বাইরে পিচ করেছিল? দ্বিতীয় স্তর ইমপ্যাক্ট—বল কি স্টাম্পের লাইনে প্যাডে লেগেছিল, নাকি লেগ স্টাম্পের বাইরে? তৃতীয় স্তর উইকেট—বল কি স্টাম্পে লাগত? এই তৃতীয় স্তরেই প্রযুক্তি একটা সহনশীলতা মেনে চলে: বলের অর্ধেক প্রস্থের সমান একটা অনিশ্চয়তার বলয়। বল যদি ওই বলয়ের ভেতর দিয়ে যায়, মাঠের সিদ্ধান্ত বদলায় না। এই সহনশীলতার নামই আম্পায়ার্স কল। এখানেই সবচেয়ে বড় ভুল বোঝাবুঝিটা তৈরি হয়েছে। বহু দর্শক, এমনকি বহু ধারাভাষ্যকারও বলে বসেন—'ক্লিয়ার অ্যান্ড অবভিয়াস এরর' ছাড়া রিভিউ সফল হয় না। কথাটা ফুটবলের ভিএআর প্রোটোকলের। ক্রিকেটের প্লেয়িং কন্ডিশনে ওই শব্দবন্ধের অস্তিত্বই নেই। ক্রিকেটে প্রশ্নটা 'ভুলটা স্পষ্ট ছিল কি না' নয়, প্রশ্নটা হলো—প্রমাণ কি সিদ্ধান্ত উল্টে দেওয়ার মতো দৃঢ়। ফুটবলের ছাঁচ ক্রিকেটে চাপালে সিদ্ধান্তের যুক্তিটাই ভুল জায়গায় খোঁজা হয়। রুলবুক একটা মানচিত্র, আয়না নয়; উদ্দেশ্য বাস করে ভূখণ্ডে। রিভিউয়ের সংখ্যা নিজে কিছু বলে না। কে চাইছে, কোন মুহূর্তে চাইছে, কেন চাইছে—এই তিন প্রশ্নে খাতাটা কথা বলে। আমার রেকর্ডে তিনটা ধরন বারবার ফিরে আসে। প্রথম ধরন: বোলারের চাপে রিভিউ। টেস্টের ষাটতম ওভারে স্পিনার যখন পাঁচ ওভার ধরে একটাও উইকেট পাচ্ছেন না, তখন তিনি লম্বা আবেদন করেন, স্লিপ জোর দেন, কিপার সন্দেহ প্রকাশ করেন। ওই মুহূর্তে রিভিউ নেওয়া হয় সামাজিক চাপে, প্রমাণের ভিত্তিতে নয়। আমার খাতায় এই শ্রেণির রিভিউয়ের সিংহভাগ ব্যর্থ। দ্বিতীয় ধরন: ব্যাটসম্যানের শরীরী ভাষা দেখে নেওয়া রিভিউ। উইকেটকিপার যখন হাফ-আবেদন থামিয়ে দেন, স্লিপার যখন হাত নামিয়ে নেন—অধিনায়কের মাথায় তখন সংশয়। এই সংশয় প্রায়ই সঠিক অনুমান, কারণ পিচের কাছের মানুষটা বলের গতিপথ সবচেয়ে ভালো পড়তে পারেন। সমস্যা হলো, সংশয় আর প্রমাণ এক নয়। তৃতীয় ধরন: স্ট্র্যাটেজিক রিভিউ—ব্যাটসম্যান নতুন ক্রিজে, বল পুরোনো, পিচ ভাঙছে; তখন একটা রিভিউ সচেতনভাবে জ্বালিয়ে দেওয়া হয় শুধু পরের দশ ওভারের জন্য আস্থা তৈরি করতে। এই হিসাবটা ক্রিকেটের সবচেয়ে অবমূল্যায়িত দক্ষতা। বাংলাদেশের প্রসঙ্গে ঢোকার আগে একটা পরিভাষা পরিষ্কার করা দরকার। 'আম্পায়ার্স কল' মানে আম্পায়ারের রায়কে অটুট রাখার নিয়ম নয়। এটা বল ট্র্যাকিংয়ের অনিশ্চয়তার সীমারেখা। এই রেখাটা যেখানে পড়ে, সেখানে প্রযুক্তি নিজেই স্বীকার করে—আমি নিশ্চিত নই। প্রশ্নটা তাই প্রযুক্তির ব্যর্থতা নিয়ে নয়, নিয়ে প্রযুক্তির সততা নিয়ে। এখন আসি সেই জায়গায়, যেটা আন্তর্জাতিক মঞ্চের অনেক আগে প্রমাণিত হয় ঘরোয়া সার্কিটে। বাংলাদেশের ঘরোয়া কাঠামোয় ডিআরএসের উপস্থিতি দীর্ঘদিন ধরে দুর্বল ও intermittent ছিল। বিপিএলে কয়েকটি মৌসুমে প্রযুক্তি এসেছে, আবার নেই হয়ে গেছে। জাতীয় ক্রিকেট লিগে বল ট্র্যাকিংয়ের নিয়মিত ব্যবস্থা নেই বললেই চলে। ফলাফলটা সরল অঙ্ক: বাংলাদেশের ব্যাটসম্যান ও বোলাররা রিভিউ ব্যবস্থাপনার পাঠ নিতে পারেন অন্য অনেক দেশের সমবয়সীদের তুলনায় অনেক দেরিতে, সেটাও সরাসরি আন্তর্জাতিক ম্যাচে, যেখানে ভুলের খরচ সবচেয়ে বেশি। আমি রাজশাহীর প্রেস বক্সে বসে বিপিএলের ম্যাচ দেখতে দেখতে এই ধাঁধাটা বারবার লক্ষ করেছি। একই ব্যাটসম্যান, যিনি ইনিংসের পঞ্চাশতম ওভারে নিখুঁত হিসাব রাখেন, তিনি হঠাৎ একটা রিভিউ নষ্ট করে বসেন কারণ পুরো মৌসুমে তিনি প্রযুক্তির সঙ্গে কাজই করেননি। অভ্যাস তৈরি হয় খেলার মাঠে, মঞ্চে নয়। এই প্রেক্ষাপটে শারফুদ্দৌলা ইবনে শহীদের আইসিসি এলিট প্যানেলে অন্তর্ভুক্তি কেবল একটা ব্যক্তিগত সম্মান নয়। ২০২২ সালে ইতিহাস তৈরি হওয়ার আগে বাংলাদেশের কেউ ওই প্যানেলে ছিলেন না। এর ব্যবহারিক অর্থ হলো—সিদ্ধান্ত-সংস্কৃতির কেন্দ্রে এবার একজন বাংলাদেশি আছেন, যিনি জানেন উপমহাদেশের পিচে বল কখন বাড়তি বাউন্স করে, কখন লো হয়ে আসে। আম্পায়ারদের প্রশিক্ষণ ও পর্যালোচনা ব্যবস্থায় এই ধরনের স্থানীয় জ্ঞান সরাসরি ঢোকে। আর আছে সেই সময়টা, যখন স্টেডিয়াম নীরব ছিল। ২০২০ সালে দর্শকশূন্য মাঠে সম্প্রচারের মাইক্রোফোন যা ধরে ফেলল, সেটা কখনো দেখা যায় না পর্দায়। প্রথমবার আমরা শুনতে পেলাম, 'প্রমাণ' শব্দটা উচ্চারণের আগে রেফারির গলায় কতটা দ্বিধা থাকে। কেউ হয়তো অনুমান করছেন, অনুমান করা আর প্রমাণ না করা রিভিউ নষ্ট করে দেয়। আমি তখন থেকে এই সিদ্ধান্তে আছি—আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে রিভিউ সংস্কৃতির একটা অংশ ভেঙে গেছে প্রমাণের সঙ্গে বিভ্রান্তির কারণে। এবার আসি সেই যুক্তিতে, যা সাধারণভাবে প্রত্যাশিত নয়। আম্পায়ার্স কল নিয়ে যে অভিযোগ সবচেয়ে বেশি শোনা যায়—এটা 'দ্বৈত মানদণ্ড', এটা প্রযুক্তিকে অসম্পূর্ণ করে রাখে—সেটার ভিত্তি দুর্বল। যদি অর্ধেক বলের অনিশ্চয়তার বলয়টা তুলে দেওয়া হয়, তাহলে প্রতিটা সামান্য স্পর্শে সিদ্ধান্ত উল্টে যাবে। তখন অনিশ্চয়তা মুছে যাবে না, বরং অনিশ্চয়তাটা চলে যাবে মাঠের আম্পায়ারের কাছ থেকে একটি ক্যামেরার ফ্রেমের কাছে। প্রশ্নটা হলো—কোনটা কম স্বচ্ছ? যে আম্পায়ার মাঠে দাঁড়িয়ে সিদ্ধান্ত নেন এবং পরে ব্যাখ্যা দেন, নাকি একটি ক্যালিব্রেশন সীমা, যার ভেতরের যুক্তি দর্শকের অগম্য? আসল সমস্যা প্রযুক্তিতে নয়, রিভিউ সংস্কৃতিতে। দলগুলো এখনো অনেকটা লটারির টিকিটের মতো রিভিউ নেয়—শেষ ওভারের আগে হাতে কতোগুলো টিকিট আছে, সেই হিসাবে। যেখানে সুযোগটা থাকা উচিত ছিল স্ট্র্যাটেজিক সংরক্ষণের, সেখানে সেটা চলে যায় এক সেকেন্ডের আবেগে। এই আচরণ বদলাতে হলে সিদ্ধান্ত বদলালে হবে না, প্রক্রিয়া বদলাতে হবে। আমার খাতা বলছে, যে ম্যাচে দল রিভিউ নিয়েছে পরিষ্কার যোগাযোগের ভিত্তিতে—বোলার, কিপার ও স্লিপ একমত হয়েছেন—সেই ম্যাচে সফলতার হার প্রতিপক্ষের চেয়ে ধারাবাহিকভাবে বেশি। এটা প্রতিভার পার্থক্য নয়, এটা পদ্ধতির পার্থক্য। এবং পদ্ধতি শেখানো যায় ঘরোয়া ক্রিকেটে, ঘরোয়া ক্রিকেটেই সেটা শেখানো উচিত। সামনের দিকে তাকিয়ে তিনটি জিনিস আমি দেখতে চাই। প্রথমত, প্রতিটি ঘরোয়া টুর্নামেন্টে, অন্তত ফাইনাল পর্বে, বল ট্র্যাকিং বাধ্যতামূলক হোক—যাতে রিভিউ ব্যবস্থাপনা শেখার জায়গা থাকে প্রেসারের বাইরে। দ্বিতীয়ত, রিভিউয়ের হিসাব প্রকাশ্যে আসুক ম্যাচ শেষে, যেভাবে স্কোরকার্ড আসে। তৃতীয়ত, আম্পায়ারদের জন্য প্রশিক্ষণে অনিশ্চয়তার বলয়টির যুক্তি খোলাখুলি পড়ানো হোক—যাতে প্রযুক্তিকে অভিযুক্ত করার আগে তার সীমা বোঝা যায়। নয় বছরের এই খাতা আমাকে যা শিখিয়েছে, তা হলো—সিদ্ধান্তের সঠিকতা শেষে মাপা যায়, কিন্তু সিদ্ধান্তের গুণমান মাপা হয় প্রথম পনেরো সেকেন্ডে, যখন প্রমাণ হাতে নেই। সেই পনেরো সেকেন্ডে প্রশ্নটা থাকে: আপনি কী জানেন, নাকি কী আশা করছেন? উত্তরটা যেদিন বাংলাদেশের ক্রিকেটে অভ্যাসে পরিণত হবে, সেদিন আর একটা রিভিউ জ্বলে যাওয়া কোনও পরাজয়ের কারণ হবে না।