খালি ঘরের স্তরতত্ত্ব: ক্রিকেট স্কাউটিংয়ে অনুপস্থিতিই যখন মূল তথ্য

২০২০ সালের সিডনি, লকডাউনের পঞ্চম মাস। লাইভ খেলা বলতে কিছু নেই, তাই ঘরে বসে আমি চৌদ্দটি লিগের এক হাজার দুইশো জন তেইশ বছরের কম বয়সী খেলোয়াড়ের একটি ডেটাবেস গড়ছিলাম — উপসাগরীয় ক্লাব ক্রিকেটের ছেলেরা, ঢাকার প্রথম বিভাগ লিগের তরুণেরা, আর ইউরোপের একাডেমির কিশোররা। কলামের পর কলাম ভরে উঠছিল: খেলার মিনিট, চোটের ইতিহাস, ট্যাকটিক্যাল ফিট, গড় রান, স্ট্রাইক রেট। কিন্তু একটি কলাম শেষ দিন পর্যন্ত খালি রয়ে গেল — ভিসা ও নিবন্ধনের স্তর। পরে হিসাব করে দেখলাম, সেই খালি ঘরটাই সংখ্যাগুলোর চেয়ে বেশি বলে দিচ্ছিল কে ফুটে উঠবে আর কে হারিয়ে যাবে। অনুপস্থিতি এক ধরনের ফাঁক, এবং ফাঁকটাই এখানে তথ্য।

আমার হাতে যে বিশ্লেষণ-কাগজটি এল, সেটা দেখতে ঠিক এর উল্টো। একটি লেখাকে বিশ্লেষণের জন্য ভাঙার প্রথম ধাপে শিরোনাম নেই, তথ্যবিন্দু নেই, দল বা খেলোয়াড়ের নাম নেই — শুধু একটি লেবেল ঝুলছে: ক্রিকেট। দ্বিতীয় ধাপের আটটি মাত্রার প্রতিটির জায়গায় লেখা, "অপর্যাপ্ত তথ্য, মূল্যায়ন করা সম্ভব নয়।" কাগজটি ব্যর্থ নয়; কাগজটি সৎ। আর ক্রিকেটের যুব-অর্থনীতিতে এই সততাটাই বিরল, কারণ আমাদের খেলাটি এমন এক ব্যবস্থা যেখানে খালি ঘরগুলোই নিয়ম, ব্যতিক্রম নয়।

ভাবুন একটি সাধারণ সপ্তাহ। শারজার একটি ক্লাব মাঠে শুক্রবার সকালের খেলা, স্কোরবোর্ডে নাম, হাতে-লেখা শিটে রান। কিন্তু সেই রান কোথাও জমা হয় না। অনুমোদিত ডেটাবেসে সেই ছেলের একটি বলও নিবন্ধিত নয়, কারণ তার ক্লাব অনুমোদিত কাঠামোর বাইরে, তার ভিসা ক্লাব-স্পনসরের, আর তার চুক্তি এক বছরের মৌখিক প্রতিশ্রুতি। বিশ্লেষণ-কাগজটি ঠিক এই জায়গাটুকুতে খালি হয়ে গেছে — কারণ কাগজটির পেছনের নিবন্ধন-স্তরটাই খালি।

২০১৭ সালে সিডনিতে একটি নোটবুক খুলেছিলাম, আর তাতে জমা পড়েছিল এ-লিগের এক উনিশ বছরের ছেলের অফ-বল মুভমেন্ট। প্রতি নব্বই মিনিটে এগারোটি প্রগ্রেসিভ রান, যা তার পজিশনের লিগ-গড়ের প্রায় দ্বিগুণ। বেশিরভাগ আউটলেট তাকে এড়িয়ে গিয়েছিল। আমি চল্লিশ পাতার একটি ডসিয়ার বানালাম। কারণ সরল: সংখ্যাটি দৃশ্যমান ছিল, তাই কেউ দেখেও দেখেনি। দৃশ্যমানতা আর প্রতিভা এক জিনিস নয়; দৃশ্যমানতা হলো প্রতিভার চারপাশের কাগজপত্র।

এখানেই ক্রিকেট আর ফুটবলের ফারাক স্পষ্ট। ইউরোপের একাডেমি তার যুবদের নিবন্ধন করে, বয়স-গ্রুপের মিনিট জমা রাখে, স্কাউটদের জন্য ক্যাটালগ বানায়। তাই ২০২০ সালে আমি যখন জামাল মুসিয়ালা আর পেদ্রিকে "সিস্টেম অ্যাক্সিলারেটর" বলে চিহ্নিত করেছিলাম, তখন সেটা জাদু ছিল না — সেটা ছিল একটি সুসজ্জিত নিবন্ধন-স্তর পড়া। কিন্তু যে ছেলেটি শারজার মাঠে একই রকম রান করছে, তার কোনো ক্যাটালগ নেই। প্রতিভা একই, কেবল চারপাশের স্তরটুকু অনুপস্থিত।

এই অনুপস্থিতির তিনটি কারণ আছে, এবং তিনটিই কাঠামোগত। প্রথমত, তথ্য নেই — কারণ শ্রম অনানুষ্ঠানিক। উপসাগরীয় ক্লাব ক্রিকেটের বড় অংশ চলে ভিসা-স্পনসরশিপের ছাতায়, যেখানে খেলোয়াড়ের অবস্থান নির্ভর করে ক্লাব-মালিকের ইচ্ছার উপর, রাষ্ট্রের নয়। দ্বিতীয়ত, তথ্য আছে কিন্তু সূচিবদ্ধ নয় — প্রেস-বক্সের বাইরে থাকা ম্যাচ, যুব লিগের সেই খেলা যেখানে কোনো ক্যামেরা ঢোকে না। তৃতীয়ত, তথ্য ইচ্ছাকৃতভাবে আটকে রাখা হয় — একাডেমি তার সম্পদ রক্ষায় স্কাউটদের দূরে রাখে।

ভিসা-নিবন্ধনের স্তরটাই এখানে সবচেয়ে বেশি বলে। ইউরোপে একজন কিশোরকে চিহ্নিত করা যায় তার জন্মতারিখ আর ক্লাব-নিবন্ধন দিয়ে। উপসাগরে প্রথম প্রশ্ন অন্য: সে কোন ভিসায় আছে? ক্লাব-স্পনসর, পর্যটন, নাকি পরিবার-নির্ভর? প্রতিটি ভিসা-শ্রেণি তার ভবিষ্যৎকে আলাদা দিকে ঠেলে দেয়। একটি ভিসা তাকে তিন বছর মাঠে রাখে, আরেকটি এক মৌসুমেই দেশে ফেরত পাঠায়। যে বিশ্লেষণ ভিসার স্তরটি পড়ে না, সে খেলোয়াড়ের কেরিয়ার-বক্ররেখাও পড়তে পারে না।

২০১৮ সালের বিশ্বকাপের প্রেস-বক্সে বসে এই শিক্ষা পাকা হয়। ফ্রান্স-আর্জেন্টিনার শেষ ষোলোর ম্যাচে কিলিয়ান এমবাপের চারটি শট আর সাতটি ড্রিবল জমা করে পরদিন আমি দুই হাজার শব্দের একটি ট্যাকটিক্যাল লেখা ছাপিয়েছিলাম — কীভাবে দেসশঁ আর্জেন্টিনার হাই-লাইন ভেঙেছিলেন। ফরাসি মহলে লেখাটি ছড়িয়ে পড়ে। আসল পাঠ অবশ্য ভিন্ন: প্রেস-বক্সের বাইরে রাখাটাও এক ধরনের তথ্য, কারণ কাকে দেখা হচ্ছে না, সেটাই বলে দেয় ব্যবস্থাটি কোথায় তাকায় না।

এখানেই সেই অস্বস্তিকর অংশ। আমরা গর্ব করি "ডেটা-চালিত স্কাউটিং" নিয়ে। বাস্তবে আমাদের হাতে আছে "দৃশ্যমানতা-চালিত স্কাউটিং"। ডেটা-অবকাঠামো অনুসরণ করে টাকাকে আর ভিসা-শাসনকে, প্রতিভাকে নয়। যেখানে প্রতিভা সবচেয়ে বেশি, সেখানে ডেটা সবচেয়ে পাতলা — ঢাকার গলি, কেরালার মাঠ, শারজার ক্লাব-সন্ধ্যা। ফলে যে স্কাউট কেবল ভরা ডেটাবেস পড়ে, সে ওই পাতলা স্তরগুলোতে কখনো পৌঁছায় না। সে প্রতিভা খোঁজে না, সুবিধা খোঁজে।

আরও একটি ফাঁদ আছে, যেটি আমার মতো কাঠামো-প্রেমী বিশ্লেষকদের জন্য সবচেয়ে বিপজ্জনক। খালি ঘর দেখে আমরা কাঠামো বানাতে ভালোবাসি; কিন্তু একটি ফ্রেমওয়ার্ক যদি কেবল খালি ঘরের উপর দাঁড়ায়, তবে সেটি নিজেকেই প্রমাণ করতে শুরু করে। খালি স্টেডিয়ামে বসে আমি তখনই বুঝলাম, ফ্রেমওয়ার্কটির শ্বাস শোনা যায় অনুপস্থিতির ভেতর দিয়ে। ২০২০ সালের ডেটাবেসে তাই একটি নিয়ম রেখেছিলাম: প্রতিটি স্তরকে বর্তমানের একটি প্রশ্নের উত্তর দিতে হবে, নইলে সেই স্তর বাদ যাবে। তথ্য হলো সেই পলি, যে স্তর প্রত্নবস্তুর চারপাশে জমে — প্রত্নবস্তু আলাদা, পলি আলাদা। খালি ঘর নিয়ে লেখার সময় তাই সাবধান থাকতে হয়, নইলে অনুপস্থিতি ব্যক্তিগত ক্ষোভে পরিণত হয়, বিশ্লেষণে নয়।

এখানেই লেজারের ধারণাটি কাজে আসে। ক্রিকেটের নিবন্ধন, স্থানান্তর-তালিকা আর ভিসা-রেকর্ড আসলে এক ধরনের খাতা — একটি লেজার, যা লিখে রাখে কে গণ্য আর কে বাদ। মজার কথা, এই লেজার সম্পূর্ণ নয়, এবং তার ফাঁকগুলো কেউ মুছে দেয় না। একটি খালি সারির অর্থ দাঁড়ায়: এখানে একজন খেলোয়াড় আছে, কিন্তু খাতাটি তাকে চেনে না। প্রতিটি স্থানান্তর একটি খননক্ষেত্র, আর টাকা কেবল উপরের মাটি; আসল স্তর হলো কে নথিবদ্ধ আর কে নয়।

তাই বিশ্লেষণ-কাগজটির খালি অবস্থা নিয়ে আমার কোনো অভিযোগ নেই। বরং বলি, সেটিই ক্রিকেটের যুব-অর্থনীতির সবচেয়ে সৎ আয়না। ২০২৬ সালের এই চক্রে যখন আইসিসি-র সহযোগী সদস্যরা আগের চেয়ে বেশি ম্যাচ খেলছে, তখন আসল প্রশ্ন খাতা নিয়ে — কে সেই ম্যাচগুলো লিপিবদ্ধ করবে? কোন সংস্থা শারজার শুক্রবারের স্কোরশিট জমা রাখবে? যদি না রাখে, তবে প্রতিটি প্রজন্ম একইভাবে হারিয়ে যাবে, আর প্রতিটি প্রজন্মের বিশ্লেষক একইভাবে খালি কাগজ হাতে বসে থাকবে।

আমার বছরের পর বছর ম্যাচ দেখার অভিজ্ঞতা বলছে, প্রতিভা সব সময় মাঠে থাকে; খালি থাকে তার পাশের কাগজ। মাঠে সেই ছেলেটি রান করে, বল নেয়, খেলা ঘুরিয়ে দেয়; অনুপস্থিত থাকে কেবল তার রেকর্ড। তাই ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় তথ্য-ব্যবধান কোনো অ্যালগরিদম দিয়ে ভরাট হবে না। ভরাট হবে কেবল তখন, যখন কেউ স্থির করবে যে অদৃশ্য শ্রমটুকুও নথির যোগ্য।

পরের বড় প্রতিভাটি তাই কোনো নতুন ডেটাবেসে পাওয়া যাবে না, যদি না কেউ খালি কলামটি পড়তে শেখে। প্রশ্ন এখন সরল: আমরা কি এমন স্কাউটিং-ব্যবস্থা বানাব, যেটি খালি ঘরকে অস্বীকার করে, নাকি এমন, যেটি খালি ঘরকেই প্রথম প্রশ্ন হিসেবে ধরে? পাঁচ মাসের সেই সিডনি-ডেটাবেসে আমি দ্বিতীয়টিই বেছেছিলাম। আজও বেছে নিই।