ক্রিকেটের অদৃশ্য খতিয়ান: ট্রান্সফার উইন্ডো থেকে DRS পর্যন্ত ব্লকচেইনের হিসাব

ট্রান্সফার উইন্ডোর শেষ রাতে একটি ফ্র্যাঞ্চাইজির সই-ঘরে দুটি কাগজ পাশাপাশি রাখা ছিল। একটিতে বার্ষিক চুক্তির স্থূল অঙ্ক, আরেকটিতে সেল-অন ধারার শতাংশ, ইমেজ রাইটের ভাগ আর একটি বিতর্কিত পারফরম্যান্স বোনাসের শর্ত। মধ্যস্থতাকারী বললেন, অঙ্কটি মৌখিকভাবে বদলে গেছে; ক্লাব বলল, কাগজের বাইরে কিছু মানা হবে না। দুই পক্ষের হাতে দুই রকম সত্য—অথচ কোনো একক, অপরিবর্তনীয় খতিয়ান নেই, যেখানে কে, কখন, কোন শর্তে রাজি হয়েছিল, তা মিনিট ধরে নথিবদ্ধ। আমি ফুটবলে বছরের পর বছর ঠিক এই দৃশ্যটাই দেখেছি, আর ক্রিকেটে এসে বুঝেছি সমস্যাটা অভিন্ন: বিতর্কটা আসলে নিয়মের নয়, প্রমাণের। একই সপ্তাহে আরেকটি ঘটনা—একটি ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের অফিসিয়াল ফ্যান টোকেনের দাম কয়েক ঘণ্টায় ধসে পড়ল, আর হাজারো সমর্থক জিজ্ঞেস করল, আমরা আসলে কী কিনেছি? একদিকে চুক্তির কাগজ, অন্যদিকে সমর্থকের ওয়ালেট—দুটোই দাবি করে সত্যের, অথচ দুটোরই ভিত্তি একটি অসম্পূর্ণ, কেন্দ্রীভূত খতিয়ান। এখানেই ব্লকচেইনের প্রশ্নটা আসে, এবং ক্রিকেটে সেটা আসে আরও জরুরি হয়ে।

আমি বাংলাদেশে বড় হয়েছি, যেখানে ক্রিকেটের নিয়মগুলো অনেক সময় মুখে মুখে, অভ্যাসে অভ্যাসে গড়ে উঠত; তারপর লন্ডনে এসে দেখলাম, এখানে প্রতিটি সিদ্ধান্তের পেছনে থাকে লিখিত প্লেয়িং কন্ডিশন, মিনিট আর একটি অডিট ট্রেইল। এই দুই সংস্কৃতির মাঝখানে দাঁড়িয়ে আমি শিখেছি একটি কথা—যে প্রতিষ্ঠান নিজের খতিয়ান নিজে লিখতে পারে না, সে প্রতিষ্ঠান কখনো স্বচ্ছ হতে পারে না। ক্রিকেট আজ বিশ্বের সবচেয়ে নথি-নির্ভর, তথ্য-নির্ভর এবং একইসঙ্গে সবচেয়ে বিতর্ক-নির্ভর খেলাগুলোর একটি। তবু তার চুক্তি, টিকিট, স্বত্ব, অ্যান্টি-করাপশন মনিটরিং আর ডেটা—সবই এখনো ছড়িয়ে আছে কয়েকশো আলাদা, কেন্দ্রীভূত ডেটাবেসে, যার একটির সঙ্গে আরেকটির কোনো ক্রস-ভেরিফিকেশন নেই। ব্লকচেইন এইখানে আসে একটিমাত্র প্রতিশ্রুতি নিয়ে: একটি খতিয়ান, যা একবার লেখা হলে আর বদলানো যায় না, এবং যা সব পক্ষ একসঙ্গে দেখতে পারে। প্রশ্নটি প্রযুক্তির নয়, প্রশ্নটি হলো—ক্রিকেটের কাগজের ব্যবস্থাপনায় কোথায় কোথায় ফাঁকা পাতা আছে, আর সেই ফাঁকা পাতা কি একটি অপরিবর্তনীয় খতিয়ান দিয়ে ভরা সম্ভব?

আমি ফুটবলে শিখেছি, সিদ্ধান্তের কাগজপত্র না থাকলে পরে সেটা যে কেউ নিজের সুবিধামতো ব্যাখ্যা করে। রাশিয়ায় যখন VAR প্রথম এল, আমি প্রতি রেভিউয়ের জন্য পাঁচ কলামের একটি লগ বানিয়েছিলাম—মিনিট, অপরাধ, রেভিউয়ের ধরন, ফলাফল, এবং আইনের ধারা। ছয় সপ্তাহে সেই ফরম্যাট বারোটি ক্লাব ও দুটি ব্রডকাস্টার গ্রহণ করল, কারণ সিদ্ধান্ত আর প্রমাণ আলাদা করা যায় না। ক্রিকেটে সেই ভূমিকাটি এখনো খালি। এখানে DRS, থার্ড আম্পায়ার, বল-ট্র্যাকিং, আল্ট্রাএজ—সবই 'প্রমাণ', কিন্তু কোন অ্যাঙ্গেল, কোন ফ্রেম, কোন থ্রেশহোল্ড ব্যবহার হলো, তার একটি স্থায়ী, পক্ষনিরপেক্ষ রেকর্ড নেই। একটি ম্যাচের পর সমর্থক, সম্প্রচারক আর বোর্ড—তিনজনের কাছে তিন রকম রিপ্লে-ব্যাখ্যা থাকে। আমার কাছে এটা ঠিক তেমনই মনে হয়, যেন একটি আদালতে সাক্ষ্য গেল, কিন্তু আদালতের রেজিস্টার কেউ রাখল না।

কেন ক্রিকেট ব্লকচেইনের জন্য প্রস্তুত, সেটা বোঝার জন্য খেলাটির অর্থনীতি একবার গুনে দেখা দরকার। ২০২৩ থেকে ২০২৭ চক্রে ভারতীয় ক্রিকেট বোর্ডের ঘরোয়া লিগের সম্প্রচার ও ডিজিটাল স্বত্ব প্রায় ৪৮,৩৯০ কোটি রুপিতে (প্রায় ৬.২ বিলিয়ন ডলার) বিক্রি হয়েছিল—একটি সিঙ্গল স্পোর্টস প্রপার্টির জন্য এই অঙ্ক ইতিহাসের সবচেয়ে বড়গুলোর একটি। এর সঙ্গে যোগ করুন গ্লোবাল ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের খেলোয়াড়-নিলাম, সেন্ট্রাল কন্ট্রাক্ট, ইমেজ রাইট, জার্সি স্পনসরশিপ, এবং ২০২২ সালের পর ক্রিপ্টো-ধসের আগে ঢুকে পড়া অসংখ্য ক্রিপ্টো স্পনসর। যেখানে এত টাকা এত দ্রুত নড়াচড়া করে, সেখানে খতিয়ানের ঘাটতি একটি নৈতিক সমস্যা নয়, একটি অপারেশনাল ঝুঁকি।

এবার আসি মূল প্রশ্নে। ক্রিকেটের কোন কোন জায়গায় ব্লকচেইন কেবল মার্কেটিং শব্দ নয়, বরং প্রকৃত কাজের হাতিয়ার হতে পারে? আমি চারটি ক্ষেত্র চিহ্নিত করি—খেলোয়াড় চুক্তি ও নিলাম, টিকিট ও সমর্থক-অর্থনীতি, ডেটা ও DRS-এর প্রমাণ-শৃঙ্খল, এবং ইন্টিগ্রিটি মনিটরিং। প্রতিটিতে আইন, সাক্ষ্য আর দায়—এই তিন স্তম্ভ ধরে আমি হিসাব মেলাব।

প্রথম স্তম্ভ, খেলোয়াড় চুক্তি ও নিলাম। স্মার্ট কন্ট্রাক্ট মানে হলো চুক্তির শর্ত যখন পূরণ হয়, তখন অর্থ বা স্বত্ব স্বয়ংক্রিয়ভাবে হস্তান্তরিত হয়—কারও মৌখিক সম্মতি বা দেরি করা পেমেন্টের অপেক্ষা ছাড়াই। ধরুন, একটি ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের নিলামে একজন খেলোয়াড়ের সেল-অন ধারা ঠিক হলো: ভবিষ্যতে তিনি যদি আরও বড় দামে বিক্রি হন, তবে তাঁর আগের ক্লাব একটি নির্দিষ্ট শতাংশ পাবে। এখন বাস্তবে এই টাকা কে ট্র্যাক করবে, কে মনে রাখবে, কে সময়মতো দাবি করবে? প্রায় কেউই না। কিন্তু যদি চুক্তিটি একটি স্মার্ট কন্ট্রাক্টে লেখা থাকে, তাহলে পরবর্তী বিক্রয়ের মুহূর্তেই শতাংশটি স্বয়ংক্রিয়ভাবে বিতরণ হয়ে যায়, এবং সেই লেনদেনটি একটি অপরিবর্তনীয় খতিয়ানে সবার সামনে রয়ে যায়। এখানে ব্লকচেইন দাতব্য নয়; এটা হলো একটি হিসাবরক্ষক, যে ঘুমায় না, ঘুষ খায় না, আর ভুলে যায় না। ফুটবলে এনসো ফার্নান্দেসের ১০৬.৮ মিলিয়ন পাউন্ডের মতো স্থানান্তর কত জটিল রিলিজ-ক্লজ আর কিস্তির জাল তৈরি করে, তা আমি বিশদে লিখেছি; ক্রিকেটের ফ্র্যাঞ্চাইজি অর্থনীতি এখন সেই একই জটিলতার দিকে হাঁটছে, অথচ তার কাগজের অবকাঠামো এখনো ফ্যাক্স আর ইমেইলের যুগে দাঁড়িয়ে আছে।

দ্বিতীয় স্তম্ভ, টিকিট ও সমর্থক-অর্থনীতি। ক্রিকেট ম্যাচের টিকিট কালোবাজারে বিক্রি হয়, নকল টিকিট তৈরি হয়, আর আয়োজক বোর্ড কখনো জানে না আসল টিকিট কার হাতে গেল। ব্লকচেইন-ভিত্তিক টিকিটে প্রতিটি টিকিট একটি অনন্য টোকেন—একবার বিক্রি হলে সেটি কে কিনল, কত দামে বিক্রি হলো, আবার বিক্রি হলে কত শতাংশ আয়োজক পাবে, সবই খতিয়ানে থাকে। এটি আয়োজকের জন্য রাজস্বের স্বচ্ছতা, সমর্থকের জন্য জালিয়াতির বিরুদ্ধে সুরক্ষা। এর পাশেই আছে ফ্যান টোকেন—সমর্থকদের একটি ডিজিটাল সদস্যপদের মতো, যা ক্লাবের সিদ্ধান্তে ভোট বা বিশেষ সুবিধা দেয়। এখানেই সতর্কতা জরুরি। ফ্যান টোকেন যদি সমর্থক-সম্পর্কের হাতিয়ার হয়, তবে তা কাজের; আর যদি তা বিনিয়োগের প্রতিশ্রুতি হয়, তবে তা একটি স্পেকুলেটিভ বুদবুদ, যা ক্রিকেটকে সমর্থকের কাছে ঋণী করে, আর সমর্থককে বাজির টেবিলে বসায়। ২০২২ সালের ক্রিপ্টো-ধসের পর বহু স্পোর্টস ফ্যান টোকেনের দাম নব্বই শতাংশের বেশি কমেছিল—সেই ধস একটি প্রযুক্তিগত ব্যর্থতা ছিল না, ছিল একটি নিয়ন্ত্রণহীনতার ব্যর্থতা। অর্থাৎ সমস্যাটা ব্লকচেইনের নয়, সমস্যাটা হলো কে নিয়ন্ত্রণ করছে আর কার কাছে দায়বদ্ধ।

তৃতীয় স্তম্ভ, ডেটা ও DRS-এর প্রমাণ-শৃঙ্খল। এখানেই আমার রেফারির চোখ সবচেয়ে জাগ্রত থাকে। একটি এলবিডব্লিউ রেভিউয়ে তিনটি আলাদা প্রযুক্তি কাজ করে—বল-ট্র্যাকিং, আল্ট্রাএজ (বলের প্রান্ত ছুঁয়েছে কি না), আর পিচ-ও-স্টাম্প প্রজেকশন। প্রতিটি ধাপে থাকে একটি থ্রেশহোল্ড, একটি কনফিডেন্স-ইন্টারভাল, একটি 'আম্পায়ার্স কল'। কিন্তু সেই থ্রেশহোল্ডের মান কত, সেটি কে নির্ধারণ করল, কত সময়ে তা বদলাল—এর কোনো সর্বজনীন, টাইমস্ট্যাম্পড রেকর্ড নেই। ফলে একই ম্যাচে এক রকম, পরের ম্যাচে আরেক রকম সিদ্ধান্ত—আর সমর্থক জিজ্ঞেস করে, নিয়ম কোথায়? আমি ক্রমকে বিশ্বাস করি অ্যাঙ্গেলের চেয়ে বেশি, আর আইনকে বিশ্বাস করি গর্জনের চেয়ে বেশি। যদি DRS-এর প্রতিটি রেভিউ, প্রতিটি থ্রেশহোল্ড-সেটিং, প্রতিটি সফটওয়্যার সংস্করণ একটি ব্লকচেইন-খতিয়ানে টাইমস্ট্যাম্প আকারে নথিবদ্ধ হতো, তবে 'কেন এ ম্যাচে এটা আউট হলো আর ও ম্যাচে হলো না'—এই প্রশ্নের উত্তর মিনিটে মিনিটে পাওয়া যেত। রাশিয়ায় আমি শিখেছি, ফ্রিজ-ফ্রেম একটি আইনি সাক্ষী; কিন্তু সাক্ষী তখনই কাজে লাগে, যখন তার সাক্ষ্যের একটি বিশ্বাসযোগ্য শৃঙ্খল থাকে। ব্লকচেইন সেই শৃঙ্খল—যেখানে প্রতিটি ফ্রেমের জন্মসময়, উৎস-ক্যামেরা আর সিদ্ধান্তের নিয়ম একসঙ্গে বাঁধা।

চতুর্থ স্তম্ভ, ইন্টিগ্রিটি মনিটরিং। ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় অস্তিত্বগত ঝুঁকি হলো ফিক্সিং ও বেআইনি বাজি। অ্যান্টি-করাপশন ইউনিট এখন অস্বাভাবিক বাজি-প্যাটার্ন খুঁজে বের করে, কিন্তু তথ্যগুলো আসে বুকমেকার, লাইসেন্সদার আর আইন-প্রয়োগকারী সংস্থার কাছ থেকে—আলাদা আলাদা, কেউ কেউ অনানুষ্ঠানিক সূত্র থেকে। যদি বাজি-বাজার আর ম্যাচ-ইভেন্টের একটি অনুমোদিত, সময়-নথিভুক্ত স্ট্রিম থাকে, তবে সন্দেহজনক প্যাটার্ন চিহ্নিত করা অনেক বেশি নির্ভরযোগ্য হয়। এখানে একটি সূক্ষ্ম পার্থক্য মনে রাখা দরকার: ব্লকচেইন অপরাধীকে ধরে না; সে শুধু প্রমাণটি এমনভাবে সংরক্ষণ করে, যা পরে আর কেউ অস্বীকার করতে পারে না। তদন্ত তখন দাবি করতে পারে না 'রেকর্ড নেই'; খতিয়ান নিজেই সাক্ষী।

এই চার স্তম্ভ মিলিয়ে আমি একটি খসড়া কাঠামো প্রস্তাব করি, যা ক্রিকেটের প্রতিষ্ঠানগুলো ধাপে ধাপে গ্রহণ করতে পারে। প্রথম ধাপে, ফ্র্যাঞ্চাইজি ও আন্তর্জাতিক চুক্তির শর্তগুলো একটি অনুমোদিত, পারমিশনড লেজারে নথিবদ্ধ করা, যেখানে চুক্তির মূল ধারা (সময়কাল, অঙ্ক, সেল-অন, রিলিজ) পড়া যাবে, তবে ব্যক্তিগত তথ্য এনক্রিপ্টেড থাকবে—এটিকে বলা যায় 'প্রাইভেসি-প্রিজার্ভিং অডিটেবিলিটি'। দ্বিতীয় ধাপে, টিকিট ব্যবস্থায় অনন্য টোকেন চালু করা, যেখানে পুনঃবিক্রয়ের শতাংশ স্বয়ংক্রিয়ভাবে আয়োজকের কাছে ফিরবে। তৃতীয় ধাপে, DRS-এর প্রতিটি সিদ্ধান্তের মেটাডেটা—সফটওয়্যার সংস্করণ, থ্রেশহোল্ড, সময়—একটি নিয়ন্ত্রক-নিয়ন্ত্রিত খতিয়ানে রাখা, যাতে সিদ্ধান্তের ধারাবাহিকতা যাচাই করা যায়। চতুর্থ ধাপে, ইন্টিগ্রিটি ইউনিটের জন্য একটি অনুমোদিত, সময়-নথিভুক্ত ইভেন্ট-স্ট্রিম, যেখানে শুধু সন্দেহজনক প্যাটার্ন খোঁজার অনুমতি থাকবে, খেলোয়াড়ের ব্যক্তিগত তথ্য নয়। লক্ষ্য করুন, প্রতিটি ধাপে কেন্দ্রীয় কর্তৃত্ব বোর্ডের হাতেই থাকে—ব্লকচেইন এখানে ক্ষমতা বিকেন্দ্রীকরণের হাতিয়ার নয়, ক্ষমতার স্বচ্ছতার হাতিয়ার।

এখানেই আমার অন্যতম সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ সতর্কতা। ব্লকচেইন মানেই বিকেন্দ্রীকরণ—এই ধারণাটি প্রযুক্তির বিপণন-কাহিনিতে সত্য, কিন্তু ক্রিকেটের প্রকৃতিতে মিথ্যা। ক্রিকেট একটি কেন্দ্রীভূত শাসনব্যবস্থা: আন্তর্জাতিক ক্রিকেট কাউন্সিল, প্রতিটি সদস্য বোর্ড, প্রতিটি ফ্র্যাঞ্চাইজি মালিক—সবাই কেন্দ্রীয়। এই বাস্তবতায় একটি 'পাবলিক' ব্লকচেইন চালু করলে হবে উল্টো বিপদ: কেউ যদি ভুল তথ্য অন-চেইন লিখে দেয়, তবে অপরিবর্তনীয়তার কারণে সেটি মুছতেও পারবেন না। অপরিবর্তনীয়তা তখন সুরক্ষা নয়, বন্দিশালা। তাই আমার প্রস্তাব 'প্রাইভেট, পারমিশনড লেজার'—যেখানে লেখার অধিকার নির্দিষ্ট ভূমিকার কাছে, পড়ার অধিকার নির্দিষ্ট স্টেকহোল্ডারের কাছে, আর সংশোধনের অধিকার একেবারে সীমিত, কেবল লেনদেন-স্তরে, তথ্য-স্তরে নয়। যে প্রতিষ্ঠান ভুল স্বীকার করতে পারে না, তার জন্য অপরিবর্তনীয় খতিয়ান একটি ফাঁদ।

এখন আসি সেই অস্বস্তিকর দিকে, যা প্রযুক্তির উৎসবের মাঝে সবাই এড়িয়ে যায়। ব্লকচেইন ক্রিকেটের আসল সমস্যা সমাধান করবে না, কারণ আসল সমস্যাটি প্রযুক্তিগত নয়। ক্রিকেটের সমস্যা হলো—নিয়ম যারা বানায়, তারাই কখনো কখনো নিজেদের ব্যাখ্যার দায় এড়ায়; সিদ্ধান্ত যারা নেয়, তাদের বিরুদ্ধে কোনো স্বাধীন আপিল-প্রক্রিয়া নেই; আর খেলোয়াড়-সমর্থকের কাছে যে তথ্য পৌঁছায়, তা প্রায়ই বোর্ডের যোগাযোগ-বিভাগের ফিল্টার হয়ে আসে। একটি খতিয়ান শুধু লিখে রাখে যা আপনি তাতে লিখেছেন; কোন নিয়ম ন্যায্য, তা সে বলে না। যদি ক্রিকেটের নিয়মেই ফাঁকা পাতা থাকে, তবে সেই ফাঁকা পাতা ব্লকচেইনে বসালে তা আরও স্থায়ীভাবে ফাঁকা থেকে যাবে। আমার অভিজ্ঞতায়, সংকটের মুহূর্তে বোর্ডগুলো সবচেয়ে বেশি যা করে তা হলো—দ্রুত একটি 'জরুরি নিয়ম' বানানো, কিন্তু সেই নিয়মের পেছনের মিনিট, কে অনুমোদন দিল, কে দায় নিল—তা কেউ লিখে রাখে না। প্রজেক্ট রিস্টার্ট আমাকে শিখিয়েছে, জরুরি নিয়মও একটি কাগজের trail দাবি করে; নইলে জরুরি সিদ্ধান্ত পরবর্তী সংকটে নজির হিসেবেই ব্যবহৃত হয়, ভুল সিদ্ধান্তের নজির হয়ে।

দ্বিতীয় অস্বস্তি হলো 'ব্লকচেইন-ওয়াশিং'। যেকোনো নতুন প্রযুক্তির মতো, ব্লকচেইনও একটি বিপণন-লেবেল হয়ে উঠতে পারে, যা ব্যবহার করা হয় স্পন্সরশিপ আকর্ষণ আর উদ্ভাবনী সুর বজায় রাখতে, বাস্তবে কোনো সমস্যা না সমাধান করে। ক্রিপ্টো-স্পনসরশিপের যুগে আমরা এটা দেখেছি: দলীয় জার্সিতে বড় বড় ক্রিপ্টো লোগো, অথচ ক্লাব-শাসনে কোনো স্বচ্ছতা আসেনি। সমর্থকের প্রতি কর্তব্য হলো জিজ্ঞেস করা—এই টোকেন কিনলে আপনি ঠিক কী পান, কার কাছ থেকে, আর আপনার টাকা কোথায় যায়। একটি ডিজিটাল স্মৃতিচিহ্নের সৌন্দর্য আর একটি আর্থিক প্রতিশ্রুতির ঝুঁকি—এ দুটো এক নয়, এবং বোর্ডগুলোর উচিত দুটোর মধ্যে একটি স্পষ্ট সীমানা টানা, নিয়ন্ত্রণ-প্রকাশের সঙ্গে।

তৃতীয় অস্বস্তি—অভিগম্যতা ও পার্থক্য। ক্রিকেট আজ শুধু ধনী লিগের খেলা নয়; বাংলাদেশ, আফগানিস্তান, আয়ারল্যান্ড, জিম্বাবুয়ের মতো ক্রিকেট-পরিবারও এর অংশ, যাদের ডিজিটাল অবকাঠামো সীমিত। একটি প্রযুক্তি যদি অসমভাবে গৃহীত হয়, তবে সে প্রযুক্তি নতুন একটি ক্ষমতা-বৈষম্য তৈরি করে—যেখানে ধনী বোর্ড খতিয়ান নিয়ন্ত্রণ করে, আর ছোট বোর্ড নিয়ন্ত্রিত হয়। একটি অপরিবর্তনীয় খতিয়ান কেবল তখনই বৈধ, যখন সব পক্ষ সমানভাবে তার সত্যতা যাচাই করতে পারে। তাই যে-ই এই ব্যবস্থা বানাবে, তার উচিত ছোট বোর্ডের জন্য ভর্তুকিযুক্ত, খোলা যাচাই-টুল তৈরি করা—নইলে স্বচ্ছতা নিজেই একটি নতুন এlite-প্রকল্প হয়ে দাঁড়াবে।

এবার আমার সবচেয়ে বিতর্কিত অবস্থানটি স্পষ্ট করে বলি। অনেকে মনে করেন, ব্লকচেইন ক্রিকেটকে 'আধুনিক' করবে। আমি মনে করি উল্টোটা—প্রযুক্তি ক্রিকেটকে আধুনিক করে না; প্রযুক্তি কেবল ক্রিকেটের পুরনো দুর্বলতাগুলোকে আরও দৃশ্যমান করে। যদি আপনার খেলার শাসন দুর্বল হয়, তবে একটি নিখুঁত খতিয়ান শুধু প্রমাণ করবে আপনি কত দুর্বল। ব্লকচেইনের মূল্য তখনই, যখন তার পেছনে একটি সংস্কার-ইচ্ছা থাকে—যেখানে সিদ্ধান্তের দায় একটি নামের কাছে গিয়ে পৌঁছায়। কে DRS-এর থ্রেশহোল্ড নির্ধারণ করে? কে ফ্যান টোকেনের নিয়ন্ত্রক? কে টিকিট-রিসেলের শতাংশ ঠিক করে? এই প্রশ্নগুলোর উত্তর যদি একটি চেয়ার না হয়, একটি কমিটি না হয়, তবে ব্লকচেইন কিছুই বদলাবে না। আমি বহুবার দেখেছি, প্রযুক্তি এসেছে, কিন্তু দায় এড়ানোর অভ্যাস একই থেকেছে।

তাহলে ক্রিকেটের জন্য প্রায়োগিক পথটি কী? আমার মতে, তিন ধাপে এগোনো উচিত। প্রথমত, একটি 'রেফারেন্স মডেল'—কোনো একক ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগে স্মার্ট-কন্ট্রাক্ট-ভিত্তিক চুক্তি চালু করে তার ফলাফল প্রকাশ করা, যাতে অন্যরা নজির পায়। দ্বিতীয়ত, DRS-এর সিদ্ধান্ত-মেটাডেটার একটি নিয়ন্ত্রক-নিয়ন্ত্রিত পাবলিক লগ, যেখানে কোনো ব্যক্তিগত তথ্য না রেখে শুধু থ্রেশহোল্ড, সফটওয়্যার সংস্করণ আর ফলাফল থাকবে। তৃতীয়ত, একটি আন্তঃবোর্ড 'ডিজিটাল গভর্ন্যান্স স্ট্যান্ডার্ড', যা বোর্ড, খেলোয়াড়-সংস্থা আর সম্প্রচারক—তিন পক্ষ মিলে তৈরি করবে, এবং যার প্রতিটি ধারা নিয়মিত নিরীক্ষা হবে। এই তিনটি একসঙ্গে করলে একটি ফলাফল আসবে: খেলার সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে আপিল করার সময় সমর্থক আর খেলোয়াড় জানবে, কোন প্রমাণের ভিত্তিতে সিদ্ধান্ত হলো। এটাই আসল লাভ—প্রযুক্তিগত চাকচিক্য নয়, প্রক্রিয়াগত ন্যায়।

আমি যখন মাঠে বসে একটি রেভিউ দেখি, তখন আমার মনে হয় একটি ছোট আদালত চলছে—তিনজন আম্পায়ার, একটি স্ক্রিন, একটি নিয়ম। কিন্তু সেই আদালতের কোনো রেজিস্টার নেই, কোনো মিনিট নেই, কোনো আপিল নেই। ব্লকচেইন সেই রেজিস্টার হয়ে উঠতে পারে—কিন্তু তা কেবল তখনই, যখন ক্রিকেটের শাসকরা স্বীকার করেন, যে-খতিয়ান জনগণের সামনে খোলা নয়, সে-খতিয়ান আসলে ক্ষমতার একটি গোপন অস্ত্র। বাংলাদেশ থেকে লন্ডন পর্যন্ত আমার যাত্রায় আমি এটাই শিখেছি: সিদ্ধান্ত আসে আর চলে যায়, কিন্তু কাগজ থেকে যায়। প্রশ্নটি এখন ক্রিকেটের সামনে সোজা—আপনি কি এমন একটি খতিয়ান চান, যা আপনার প্রতিটি সিদ্ধান্ত চিরকালের জন্য মনে রাখবে, নাকি আপনি সেই পুরনো ব্যবস্থাতেই থাকতে চান, যেখানে সত্য কেবল সেই ব্যক্তির কাছে থাকে, যে সবচেয়ে জোরে চিৎকার করতে পারে?

আমি সেই খতিয়ানের অপেক্ষায় আছি, যা ক্রিকেটের সিদ্ধান্তকে গর্জন থেকে মুক্ত করবে—এবং একটি বাঁধা ক্রিকেট বলের মতো, যা একবার ছোঁড়া হলে আর ফেরানো যায় না, ক্রিকেটের প্রতিটি প্রতিশ্রুতি চিরকালের জন্য সত্য থাকবে।