যে খাতা কেউ রাখে না: এশীয় ক্রিকেটের নথিভুক্তি ফাঁক ও বিতরণকৃত লেজারের হিসাব

গত জানুয়ারিতে এশিয়ার একটি ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের ঘোষণাপত্রে এক বিদেশি স্পিনারের নাম এল, ছবি এল, জার্সি নম্বর এল। ঘোষণার এগারো দিন পর খেলোয়াড়ের নিজ দেশের বোর্ড জানাল, তার ছাড়পত্র এখনো ইস্যু হয়নি। কেউ মিথ্যা বলেনি, কেউ প্রতারণাও করেনি। শুধু যে কাগজটি ছয়টি হাত ঘুরে তৈরি হওয়ার কথা ছিল, সেটি কেউ একসাথে দেখেনি। আমি সেদিন থেকে একটি সাধারণ প্রশ্ন নিয়ে বসে পড়ি: এশিয়ার ফ্র্যাঞ্চাইজি বাজারে একজন বিদেশি খেলোয়াড়ের নিবন্ধন আসলে কতগুলো আলাদা কপিতে বাস করে? উত্তর যত বড়, ততটাই অস্বস্তিকর।

২০১৯ সাল থেকে আমি এশিয়ার ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগগুলোর বিদেশি নিবন্ধনের একটি খাতা হাতে রেখেছি—প্রথমে কাগজে, পরে স্প্রেডশিটে। প্রতিটি এন্ট্রিতে ছয়টি ঘর: খেলোয়াড়, এজেন্ট, ফ্র্যাঞ্চাইজি, খেলোয়াড়ের নিজ দেশের বোর্ড, আয়োজক বোর্ড এবং লিগ কর্তৃপক্ষ। প্রতিটি ঘরের জন্য আমি দুটি তারিখ লিখি—কবে তথ্য গেছে, কবে ফিরে এসেছে। মডেলের উপর ভরসা করার আগে আমি ছেচল্লিশটি ম্যাচ হাতে চার্ট করেছি; এই খাতাটিও সেই একই নিয়মে চলে। এখানে কোনো পূর্বাভাস নেই, কোনো সম্ভাবনার শতাংশ নেই—শুধু কে কখন কোন কাগজ হাতে পেল, তার হিসাব। খাতা রাখার উদ্দেশ্য কাউকে ধরানো নয়; উদ্দেশ্য হলো এমন একটি প্রশ্নের উত্তর তৈরি করা, যার উত্তর কেউ দিতে চায় না—ছাড়পত্র আসলে কত দিন সময় নেয়? নয় বছরে এশিয়ার ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগগুলোর স্কোরকার্ড আমি হাতে মিলিয়ে দেখেছি, আর প্রতিবার একই জায়গায় ফিরে এসেছি: মাঠের বাইরের নথি।

কারণটা বোঝার জন্য গোটা শৃঙ্খলটা দেখতে হয়। খেলোয়াড়ের নিজ দেশের সদস্য বোর্ড ছাড়পত্র (NoC) দেয়। সেই ছাড়পত্র এজেন্টের হাত ঘুরে ফ্র্যাঞ্চাইজিতে যায়। ফ্র্যাঞ্চাইজি সেটি পাঠায় লিগ কর্তৃপক্ষকে। লিগ পাঠায় আয়োজক বোর্ডকে। আয়োজক বোর্ড যাচাই করে ফেরত পাঠায় খেলোয়াড়ের দেশের বোর্ডে। ছয়টি ধাপ, ছয়টি কপি, ছয়টি আলাদা ইমেইল থ্রেড। ছয়টি কপির প্রতিটিই আসল, কিন্তু একটিও অপরটির সাথে যুক্ত নয়। এখানেই আসল ফাঁক—দুর্নীতি নয়, বেইমানিও নয়; বরং একটি অ্যাপেন্ড-অনলি লেজারের অনুপস্থিতি।

আমার খাতায় সবচেয়ে বেশি যে দুই ধরনের ফাঁক ফুটে ওঠে, তার একটি তারিখের, আরেকটি নামের। কোনো নিবন্ধনে ঘোষণার তারিখ ছাড়পত্রের তারিখের চেয়ে চার দিন আগে, কোনোখানে এগারো দিন। আর নামের বানান—এশীয় নামের লিপ্যন্তর নিয়ে নিজের পাসপোর্টেই একবার ঝামেলায় পড়েছিলাম, যেখানে একটি বর্ণের পার্থক্য একই মানুষকে দুই করে দেয়। একবার একটি ফ্র্যাঞ্চাইজির নথিতে খেলোয়াড়ের নাম ছিল এক বানানে, বোর্ডের নথিতে আরেক বানানে। কেউ ভুল করেনি; কেবল কপিগুলো আলাদা ছিল। একটি ট্রান্সফার গুজব নয়; এটি এক সারি ঘর, যার অপেক্ষা শুধু নিশ্চিতকরণের। কিন্তু ছয়টি আলাদা খাতায় সেই সারি কখনো একসাথে বসে না।

ফুটবল এই সমস্যার একটি উত্তর অনেক আগে বেছে নিয়েছে, এবং সেটি ব্লকচেইন নয়—কেন্দ্রীভূত। ফিফার ইন্টারন্যাশনাল ট্রান্সফার ম্যাচিং সিস্টেমে (TMS) একটি ক্লাব যখন বিদেশি খেলোয়াড় নেয়, দুই দেশের দুই ক্লাব একই সিস্টেমে তথ্য তোলে, আর তথ্য না মিললে আন্তর্জাতিক ছাড়পত্র (ITC) আটকে যায়। মূল কথা প্রযুক্তি নয়, একক অবস্থা: সবাই একই সারি পড়ে। এশীয় ক্রিকেটে সেই একক অবস্থা নেই। প্রতিটি বোর্ড নিজের ফাইল রাখে, নিজের ফরম্যাটে, নিজের ঘড়িতে। ফলে যে ভুলটি ফুটবলে মিনিটে ধরা পড়ে, ক্রিকেটে সেটি দিন পেরিয়ে ধরা পড়ে।

এখানেই ছোট বোর্ডের প্রশ্ন ঢুকে পড়ে, এবং ঢোকে সোজা যুব উন্নয়নের দরজা দিয়ে। বাংলাদেশ, নেপাল, শ্রীলঙ্কা বা সংযুক্ত আরব আমিরাতের কোনো তরুণ খেলোয়াড় যখন প্রথমবার বিদেশি ফ্র্যাঞ্চাইজিতে নাম লেখায়, তখন তার নিজের বোর্ডের কাছে থাকা তথ্য প্রায়ই ফ্র্যাঞ্চাইজির কাছে থাকা তথ্যের চেয়ে পাতলা। কত ম্যাচ, কী ওয়ার্কলোড, কোন ইনজুরি, কত ওভার বোলিং—সবই বাইরের কারও ফাইলে। ছোট বোর্ডের তরুণ খেলোয়াড় আজ কার্যত একটি স্যাটেলাইট অ্যাসেট; তার দাম ঠিক হয় তার নিজের মাঠে নয়, বাইরের বাজারে। এটি ব্লকচেইনের সমস্যা নয়, এটি তথ্যের মালিকানার সমস্যা—আর বিতরণকৃত লেজার এখানে একটি সম্ভাব্য উত্তর, কোনো ওষুধ নয়।

তাহলে একটি বিতরণকৃত লেজার কী বদলাবে? খুব কম, যদি কেবল প্রযুক্তি বদলানো হয়; খুব বেশি, যদি মালিকানা বদলানো হয়। একটি অ্যাপেন্ড-অনলি লেজারে ছাড়পত্র আর পাঠানোর কাগজ থাকে না—থাকে একটি অবস্থার পরিবর্তন, যার সময়লিপি সবার কাছে এক। ছয়টি কপির বদলে থাকে একটিই অবস্থা, আর প্রতিটি নতুন এন্ট্রি আগের সব এন্ট্রির সাথে ক্রিপ্টোগ্রাফিকভাবে বাঁধা। একটি অ্যাপেন্ড-অনলি লেজার নথি জাল করা বন্ধ করে না; সে জাল করাটা অলাভজনক করে তোলে। বোর্ড, লিগ, ফ্র্যাঞ্চাইজি—সবাই একই সারি দেখে, আর কেউ একা সেটি মুছে ফেলতে পারে না।

কিন্তু এখানেই আমার দ্বিতীয় খাতা ফিরে আসে। ২০২০ সালের মে মাসের পর বুন্দেসলিগার একাশি ম্যাচ আমি হাতে কোড করেছিলাম—খালি স্টেডিয়াম, দর্শক নেই, শব্দ নেই। ঘরের মাঠে জেতার হার তেতাল্লিশ দশমিক তিন শতাংশ থেকে নেমে আসে তেত্রিশ দশমিক তিনে। সংখ্যাটি ছোট, নমুনাও ছোট, প্রভাবের আকার বিনয়ী—তবু ঠিক সেটিই শিখিয়েছিল, পরিবেশ একটি চলক, নিছক আবহাওয়া নয়। লেজারের প্রশ্নেও একই কথা খাটে। যদি কেবল ধনী লিগগুলোই ভ্যালিডেটর নোড চালায়, তবে সেই লেজার আরেকটি সদর দপ্তর মাত্র। ছোট বোর্ড পিছিয়ে নেই; তাদের প্রণোদনা আলাদা—তাদের হাতে জনবল কম, কারণ কম, আর কাগজে কাজ চালিয়ে নেওয়ার অভ্যাস বেশি।

এশিয়ার লিগগুলোর মধ্যে স্বচ্ছতার পার্থক্যও আকর্ষণীয়, এবং সেটি ধনী-দরিদ্রের সরল রেখা নয়। কোনো লিগ নিলামের পর পূর্ণ দল ও চুক্তির মেয়াদ প্রকাশ করে, কোনো লিগ শুধু নাম প্রকাশ করে। কোনো বোর্ড ছাড়পত্রের তারিখ নিজে থেকে জানায়, কোনো বোর্ড জানায় না। আমি এই পার্থক্যকে পিছিয়ে পড়া বলে দেখি না; দেখি ভিন্ন প্রণোদনা হিসেবে। যেখানে বোর্ডের আয়ের বড় অংশ কেন্দ্রীয় বরাদ্দ থেকে আসে, সেখানে তথ্য প্রকাশ করা একটি রাজনৈতিক সিদ্ধান্ত; যেখানে আয় নির্ভর করে দর্শক ও পৃষ্ঠপোষকতার উপর, সেখানে তথ্যই পণ্য।

ফাঁকের দামও আমার খাতায় লেখা আছে, টাকায় নয়, দিনে। ঘোষণা আর ছাড়পত্রের মধ্যে ব্যবধান যত বাড়ে, ফ্র্যাঞ্চাইজি তত দিন এমন এক খেলোয়াড়ের জন্য খরচ করে, যে মাঠে নামতে পারে না। খেলোয়াড়ের জন্য ক্ষতিটা উল্টো: একটি জানালা বন্ধ হয়ে গেলে পরের জানালা পর্যন্ত তার আয় নেই, অথচ চোটের ঝুঁকি নেওয়ার দায়টা থেকে যায়। ছোট বোর্ডের জন্য ক্ষতিটা সবচেয়ে নির্মম—তার সম্পদ অন্যের দলকে শক্তিশালী করে, আর তার নিজের হাতে থাকা তথ্য সেটি প্রমাণ করার জন্য যথেষ্ট নয়। এক বোলারের কথা আমার মনে আছে: চুক্তি সই হয়েছিল, ঘোষণা হয়েছিল, কিন্তু ছাড়পত্র দেরি হওয়ায় তিনি টুর্নামেন্টের প্রথম তিনটি ম্যাচে মাঠেই নামতে পারেননি। ফ্র্যাঞ্চাইজি তার বেতন দিয়েছে, দর্শক তাকে দেখেনি, আর বোর্ডের ফাইলে তিনি ছিলেন 'প্রক্রিয়াধীন'।

এখানেই আমার সতর্কবার্তা, এবং সেটি সহজ: সম্পর্ক মানে কারণ নয়। এশীয় ক্রিকেটে নিবন্ধন-বিতর্কের পেছনে আসল সমস্যা নথিভুক্তি নয়, প্রয়োগ। একটি নিখুঁত লেজারও যদি ভুল তথ্য দিয়ে ভরা হয়, ভুলটি স্থায়ী হয়ে যায়—মুছে ফেলার পথ থাকে না। ব্লকচেইন দুর্নীতি ঠেকায় না; সে দুর্নীতির ছাপ রাখে। আরেকটি ঝুঁকি কেউ উচ্চারণ করে না: একটি নিখুঁত লেজার তরুণ খেলোয়াড়ের দাম আরও স্পষ্ট করে তোলে, আর দৃশ্যমান জিনিস বের করে নেওয়া সহজ। যে ব্যবস্থা স্বচ্ছতা আনে, সে-ই ব্যবস্থা শোষণের পথও পরিষ্কার করে। প্রথমবার যখন কেউ জিজ্ঞেস করেছিল, আমি সত্যিই ম্যাচ দেখি কি না, আমি খাতা খুলে দেখিয়েছি—উত্তরটি অনুভূতি ছিল না, প্রমাণ ছিল। একই নিয়মে, লেজার আনলে সেটি খোলা রাখতে হবে, যাচাইযোগ্য রাখতে হবে, আর দুর্বলতম সদস্যের হাতেও রাখতে হবে।

স্প্রেডশিট মিথ্যা বলেনি; সে আমার বুঝে ওঠার জন্য অপেক্ষা করেছে। এশীয় ক্রিকেট বাজারের লেজারও সম্ভবত তাই করবে—অপেক্ষা করবে, যতক্ষণ না কেউ ঘোষণার তারিখ আর ছাড়পত্রের তারিখ পাশাপাশি রাখে। পরের নিবন্ধন জানালায় আমি তাই দেখব, ঘোষণার জাঁকজমক নয়। দেখব, ঘোষণা আর ছাড়পত্রের মধ্যে দিনের ব্যবধান কমছে কি না। যদি কমে, প্রযুক্তি এসেছে বলে ধরে নেব না; ধরে নেব, অন্তত একজন মানুষ একসাথে ছয়টি ঘর দেখতে শুরু করেছেন।